Дело № 1-256/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 24 октября 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Дамаскиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Клещева Е.В., действующего на основании удостоверения №** от 12.10.2009 и ордера №** от 24.10.2018, 

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 22 августа 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (не отбытый срок 204 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на угон, в период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут 02 июля 2018 года, подошел к припаркованному напротив дома № 24 по ул.Комсомольской в г. Северске ЗАТО Северск Томской области автомобилю ВАЗ-** государственный регистрационный знак ** и, действуя умышленно, противоправно, для совершения поездки без цели хищения, не имея разрешения на управление указанным автомобилем от собственника автомобиля В., с силой дернув за ручку передней левой двери автомобиля, рывком открыл указанную дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ-**, сел на водительское сидение, выдернул с места крепления провода зажигания из-под рулевой колонки и, соединяя их между собой, попытался завести двигатель данного автомобиля. Однако, неправомерные действия ФИО1, направленные на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-** для совершения на нём поездки без цели хищения не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, угнать данный автомобиль с места парковки ФИО1 не смог, поскольку в моторном отсеке автомобиля ВАЗ-** отсутствовала аккумуляторная батарея. После безуспешной попытки завести двигатель автомобиля ВАЗ-** путем соединения проводов зажигания, ФИО1 в указанное время, выйдя из салона данного автомобиля и открыв капот, обнаружив в моторном отсеке отсутствие аккумуляторной батареи, вынужден был оставить автомобиль ВАЗ-** государственный регистрационный знак ** на прежнем месте парковки, расположенном напротив дома № 24 по ул. Комсомольской в г. Северске ЗАТО Северск Томской области и скрыться с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 молод, на момент совершения преступления судим не был, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере у врача нарколога не состоит.

Также суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, давал последовательные, признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гусарову В.Г. в размере 4950 рублей (л.д. 201) в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года и установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО Северск без согласия вышеуказанного органа за исключением дней и времени, связанных с осуществлением им трудовой деятельности. 

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Северского городского суда Томской области от 22 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: металлическую деталь, часть накладки замка зажигания, изъятые 03 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ-** государственный регистрационный знак **, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области согласно квитанции №** от 23 июля 2018 года (л.д.75, 77-78), а также бумажный бланк, изъятый 03 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ-** государственный регистрационный знак **, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 72) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности В.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева