РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре Карёгиной А.Е. 

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «ЦДУ» с иском к ФИО1 В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 В.А. был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> на сумму 30 000 руб., сроком на 12 месяцев, то есть по 

<

Дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 127,34 годовых. 

<

Дата обезличена> ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об уступке права (требования), в том числе по спорному договору займа на сумму 76 085,79 руб. ЗАО «ЦДУ» 

<

Дата обезличена> переименовано в АО «ЦДУ». Определением от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска определение о выдаче судебного приказа отменено. На основании изложенного просит суд взыскать задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО1 В.А. по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 76 085,79 руб., судебные расходы в размере 2 482,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 В.А., извещенная лично под роспись, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Третьи лицо ООО МК «Монеза» извещенный путем направления судебной корреспонденции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с ч. 4,5 ГПК РФ. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела гражданское дело № 2-4863/2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2017 между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем денежными средствами в размере 30000 рублей на сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34 % годовых, срок возврата не позднее 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № НСГ5239 от 

<

Дата обезличена> о получении ответчиком денежных средств в размере 30000 рублей.

Свои обязательства ООО МКК «Монеза» перед заемщиком выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела приложениями к Договору уступки прав: справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке на предоставлении займа по договору 

<

Номер обезличен>, консолидированным реестром займов, выданных через Банковскую карту клиентам ООО МФК «Монеза», выпиской коммуникации с клиентом: ФИО1 по договору микрозайма 

<

Номер обезличен>.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в возражениях на судебный приказ 

<

Номер обезличен> (г/д 2-4863/2018 л.д. 52), ФИО1 В.А. указала, что не согласна с размером задолженности. 

<

Дата обезличена> между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор цессии 

<

Номер обезличен>, согласно которому права требования по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере перешли к ЗАО «ЦДУ».

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». 

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет: сумма основного долга – 28993,63 рублей, проценты за пользование займом – 43962,93 рублей, задолженность по штрафам/пеням 3129,93 руб. 

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не исполнила надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по заявлению ФИО1 В.А. отменен судебный приказ от 

<

Дата обезличена> (г/д № 2-4863/2018 л.д. 55) о взыскании с нее в пользу АО «ЦДУ» задолженности по названному договору займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 28993,63 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 127,344% годовых.

Как установлено ранее, задолженность по оплате основного долга составляет 28993,63 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца АО «ЦДУ». Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляют: 33046,37 руб. срочные проценты, 10916,56 руб. – просроченные проценты, 3129,23 руб. – пени. 

В соответствие с ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности), проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 43962,93 руб., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сумма процентов по договору займа составляет 37680 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 37680 руб., подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету, размер просроченных процентов за пользование займом составляют 10916,56 руб. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 28.04.2017 начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок один год нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом не установлено оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором – 127,344% годовых после окончания срока действия договора, то есть после 28.04.2018 в силу следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Закон о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя к взыскиванию с ответчика проценты за пользование займом в размере 127,344 % годовых за период с 

<

Дата обезличена>, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего один год, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 28.04.2017 срок его предоставления был определен – 12 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 29.04.2018 по состоянию на 10.05.2018 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года по состоянию в период действия договора составляла в апреле 2017 года 20,87 % годовых.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 127,34 % годовых, за период с 29.04.2018 по 10.05.2018 не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> согласно предъявленного иска (11 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок до года установленной в апреле 2017 года – 20,87 % годовых в размере 182,35 (сумма основного долга 28993,63 рублей х 20,87 % /365 х 11).

Отсюда общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

Дата обезличена> (дата возникновения просрочки) по 

<

Дата обезличена> (расчет задолженности истца) составляет 37862,35 руб. (37680+182,35).

В требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 6100,58 руб., оставить без удовлетворения. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3129,23 руб. за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения. 

Размер неустойки согласно представленному суду расчету составляет 3129,23 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Как установлено судом ранее, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 66855,98 руб. 

Сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за спорный период, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так с ответчика, с учетом оплаченной истцом госпошлины и частичного удовлетворения иска, в пользу истца следует взыскать 2299,56 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору миркозайма от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 76085,79 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьдесят пять руб. 79 коп.), из них: сумма основного долга 28993,63 руб., проценты за пользование займом в размере 43962,93 руб., неустойка в размере 3129,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299,56 руб. (две тысячи двести девяносто девять руб. 56 коп.)

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 6100,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 183,01 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова