ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2017 года по делу №12-461/2017

Судья Диденко Д.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

с участием защитника Куликова Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

21 марта 2017 года 

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что судья районного суда неверно оценил установленные обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО6, поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что 07 октября 2016 года в 10 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком «№», и, осуществляя движение на пересечении улиц 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество автомобилю «№» с государственным регистрационным знаком «№ приближавшемуся справа на перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, и пассажиру автомобиля «№» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол серии 

<

адрес> от 25.10.2016 года об административном правонарушении (л.д. 1); протокол серии 

<

адрес>9 от 07.10.2016 г. осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8); схема места дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2016 г. (л.д. 9); фототаблица с места ДТП (л.д. 10-11); справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016 г. (л.д. 13-14); заключение судебно-медицинского эксперта № от 24.10.2016 г., из которого следует, что ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д. 26-27). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых, кроме того, отсутствуют сведения о том, что ФИО3 принял все меры для устранения ущерба, причиненного потерпевшему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Именно от действий ФИО3, который не предоставил преимущество автомобилю приближающемуся справа на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, в жалобе не приведено. Кроме того, ФИО3 (в жалобе) и его защитник ФИО6 (в судебном заседании) не оспаривали виновность в совершенном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин