Дело № 2-3938/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе 

председательствующего судьи Ветровой С.В. 

при секретаре Рыжовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> встретилась со своими друзьями, чтобы погулять по г. Костроме и пофотографировать, так как в свободное время занимаюсь фотосъемкой. С собой был фотоаппарат «СANON 5 D MARK3», два объектива CANON и SIGMA. Около 18 часов между 

<

адрес> во время прогулки остановилась, в руках у меня был фотоаппарат, в рюкзаке лежал объектив SIGMA, в этот момент в истицу въехал велосипедист ФИО4 

<

дата> года рождения, в результате чего упала на рюкзак. От столкновения с велосипедом был поврежден фотоаппарат с объективом. ФИО4 пояснила при беседе, что у нее на велосипеде отсутствовали тормоза. Обратилась в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с просьбой провести проверку по факту повреждения техники -фотоаппарата и объективов. На основании постановления от 

<

дата> ст. инспектора ОДН УМВД России по г. Костроме майором полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обратилась к ИП ФИО6 для диагностики объектива CANON 24-70 2.8L II, серийный №. В процессе диагностики выявлены проблемы в работе, а именно: изображение не резкое; процедура работы автофокуса приводит к постоянному вращению двигателя в одну сторону, что не является его штатной работой. Настройка фокусировки в ручном режиме невозможна. Причиной является заклинивание барреля в следствии механического повреждения. Регулировка фокусного расстояния так же не возможна по причине механического повреждения. Обнаружена неисправность объектива по причине механического воздействия (удара) в боковую часть, в районе надписи «24-70 ultrasonic. Вывод диагностики: ремонт объектива невозможен. Стоимость диагностики составила 500 руб. Согласно мониторинга сайта объявлений Авито, средняя стоимость аналогичного объектива (б/у) составляет 86 000 руб. В случившийся ситуации, испытала физические и нравственные страдания: перенесла нервный стресс, боль при падении, кроме того переживала за фототехнику, так как увлекается фотосъемкой и к данному имуществу относится очень бережно. Так же является кормящей мамой, грудной ребенок, переживала что произошедшая ситуация могла отразиться и на малыше. В свиязи с изложенным просит взыскать с ответчиков в равных долях 86 000 рублей -стоимость объектива, стоимость диагностики объектива - 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2780 рублей, моральный вред в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость объектива 85 000 руб., стоимость диагностики 500 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 2780 руб., моральный вред 30 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проводила фотосъемку с друзьями, шли по дорожке, было также несколько детей, велосипедиста увидели не сразу, испугалась сразу за детей, велосипед въехал в ногу, в руке был объектив, который от удара упал, возможно об руль, также упала и истец. Велосепедом управляла девочка, она очень испугалась, вызвали скорую помощь, полицию для фиксации повреждений объектива. В больницу с повреждениями не обращалась. Сразу позвонили родителям девочки. Пытались сначала урегулировать вопрос миром, но ответчики куда-то пропали. Данный объектив подарил муж, очень ценная для истца вещь, дорога как память. 

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании пояснил, что истица является его женой, объектив дарил он сам, покупал с рук на авито, это очень дорогие объективы. В тот день А.Б. фотографировала семью в составе 4 взрослых и 3 детей, все было исправно, фото прилагаются. После столкновения велосипедист въехал в бедро, от столкновения объектив был поврежден, экспертиза подтвердила, что ремонт невозможен. В полицию обратились с целью зафиксировать повреждения объектива.

ФИО8, представитель истца, просила требования удовлетворить, полагала, что все доказательства, в том числе по размеру ущерба представили. ФИО4 является виновной в действиях, которые повлекли вред для истицы, а именно порчу имущества. Полагает, что велосипед является источником повышенной опасности. 

ФИО2, ФИО9 исковые требования не признали, поддержали в судебном заседании довды своего представителя. 

Представитель ФИО2, ФИО9 по ордеру ФИО10 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Вина ФИО4 в столкновении с истицей отсутствует, данный факт подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении н/л ФИО4, в котором указывается на отсутствие у последней умысла на причинение вреда. Анализируя показания свидетелей, а также материалы проверки, полагает, что фактически н/л ФИО4 была поставлена истцом и ее знакомыми в такие условия, при которых ей трудно было избежать столкновения, однако она предприняла действия чтобы избежать его и съехала на обочину. Дорожка на которой произошло столкновение не отнесена к пешеходной и не содержит запрета на передвижение по ней на велосипеде, что подтверждается в том числе отсутствием каких-либо предупреждающих или запрещающих знаков. Используемый ФИО4 велосипед нельзя отнести к источнику повышенной опасности, поскольку он не оснащен какими-либо устройствами лишающими управляющее лицо контроля над его управлением, Брон двигалась без превышения скоростного режима, на скорости позволяющей ей контролировать ход движения, то есть полностью контролировала управление велосипедом. На столкновение повлияли условия, искусственно созданные истцом и ее знакомыми и препятствующие проезду. Не представление стороной истца документов, подтверждающих факт приобретения спорного объектива свидетельствует о злоупотреблении своим правом, спорный объектив покупался в состоянии б/у, на момент столкновения использовался истцом в течение года, таким образом, обоснованно полагать, что его состояние ухудшилось с момента его приобретения, соответственно стоимость объектива на настоящее время должна быть ниже его стоимости на момент приобретения. Справка о стоимости и заключение представленная стороной истца фактически противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку стоимость объектива на настоящее время не может быть выше его стоимости на момент приобретения, или составлять столько же, поскольку это повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, большая часть представленного отчета содержит описание теоретического материала, причем относящегося либо к объектам недвижимости, предприятиям, либо к автотранспорту, а не непосредственно к объекту исследования, что ставит под сомнение квалификацию специалиста его изготовившего. При этом следует отметить, что специалист проводивший исследование приложил к отчету документы, подтверждающие его квалификацию по оценке объектов недвижимости, а не технических средств, не приложил копию диплома об образовании, что ставит под сомнение его компетенцию. Действия истицы, в частности ненадлежащее хранение ею объектива во время транспортировки на прямую могли повлиять на причинение ему повреждений, если таковые имели место быть. Сам способ хранения истицей объектива как до столкновения, так и после, транспортировка объектива без специального чехла, указывают на то, что фактически истец не дорожит и не дорожил указанной техникой, что подтверждает тот факт, что объектив был приобретен за гораздо меньшую сумму чем истец заявляет, если вообще приобретался. Ни один из допрошенных свидетелей на сто процентов не был уверен в том, что представленный им для обозрения объектив принадлежит истцу, и именно его они видели во время съемки. Истицей заявляется, что вследствие столкновения с велосипедом ей были причинены повреждения в виде синяков на внутренней поверхности правой ноги. При этом у нее отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт причинения каких-либо телесных повреждений. Исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. Не представлено никаких доказательств того, что она испытывала волнения, переживания, повлекшие за собой последствия для ее психики или состояния здоровья в целом. Таким образом, сторона ответчика полагает, что вина н/л ФИО4 в столкновении не доказана, столкновению способствовали действия истицы и ее знакомых, которыми фактически была искусственно создана ситуация, при которой было трудно избежать столкновения, то есть грубая неосторожность. Фактически дорожка на которой произошло столкновение не содержит знаков, запрещающих движение по ней на велосипеде. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако, следует отметить, что велосипед н/л ФИО4 не был оснащен какими-либо устройствами, лишающими ее контролировать его ход в полной мере, в связи с чем не может быть признан источником повышенной опасности.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседании не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что катались с друзьями на велосипеде за филармонией, увидели людей, попыталась объехать с левой стороны, так как справа были дети, начала кричать, задели за педаль и упала, все было как в тумане. Люди стояли близко, невозможно было между ними проехать, сначала была асфальтированная дорожка, потом песок, не получилось затормозит и остановиться. Тормоза у велосипеда были, просто скользкий песок, до этого велосипедом управляла 1,5-2 мес. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, 

<

дата> г.р. является дочерью ФИО9, ФИО2, запись акта о рождении № от 

<

дата>, Ветлужская поселковая администрация г. Шарьи. 

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, 

<

дата> в дежурную часть УМВД России по г. Костроме поступило заявление от ФИО1 о проведении проверки по факту повреждения техники получившихся в ходе столкновения с велосипедистом. В ходе проверки в действиях ФИО4 установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как умысла на повреждение чужого имущества не было, а также причиненный ущерб не был установлен. 

Согласно Заключению ИП ФИО6, в процессе диагностики фотообъектива выявлены проблемы в работе, а именно: изображение не резкое; процедура работы автофокуса приводит к постоянному вращению двигателя в одну сторону, что не является его штатной работой. Настройка фокусировки в ручном режиме невозможна. Причиной является заклинивание барреля в следствии механического повреждения. Регулировка фокусного расстояния так же не возможна по причине механического повреждения. Обнаружена неисправность объектива по причине механического воздействия (удара) в боковую часть, в районе надписи «24-70 ultrasonic)). Есть видимые повреждения следующих элементов: Мотор автофокусировки YG2-3180-000, Баррель CY3-2302-030, Кольцо фокусировки YB2-3753-000, Накладка резиновая ручной фокусировки, Диафрагма, Плата управления автофокусировки, Линзоблок (нарушена соосность линз). Вывод диагностики: ремонт объектива невозможен.

В судебном заседании ФИО6, опрошенный в качестве специалиста поддержал выводы своего заключения, полгал, что повреждения могли образоваться от одиночного удара в одну сторону, ремонт нецелесообразен, так как дорого более 60 тыс. руб. и все равно он уже в нормальном состоянии не будет. 

Свидетель К1. в судебном заседании пояснила, что проводили фотосъемку с братом и его семьей, фотографом была ФИО1, фотосъемку завершили и решили попить чаю, начали подъем тут все и произошло. Девочка въехала в А.Б. на велосипеде, та упала, после этого обнаружила повреждение фотоаппарата, возле него были осколки пластмассы, плакала не от боли, а от того, что поврежден фотоаппарат. Наезд был внезапный, девочка повредила ногу, побледнела вся от стресса, позвонили ее родителям. 

К2пояснил, что на прогулке за филармонией было 4 детей и 6 взрослых, просто гуляли, девочка ехала на велосипеде со скоростью, успел детей оттолкнуть, все проходило быстро, девочка объехала детей, путалась проехать между, но столкнулась с Настей, обе упали. Вызвали скорую помощь, девочку увезли. Так как фотоаппарат был явно поврежден, вызвали полицию, сразу проверили, он не работал. 

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, в соответствии с Генеральным планом г. Костромы, утвержденным решением Думы г. Костромы от 

<

дата> №, территория за зданием Государственной филармонии Костромской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположена в зоне зеленых насаждений общего пользования и входит в Перечень озелененных территорий города Костромы, утвержденный постановлением Главы г, Костромы от 

<

дата> №, как «

<

адрес>». Режим использования территории определен и осуществляется в соответствии с Порядком использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 

<

дата> №. Вышеуказанная территория не относится к улично-дорожной сети города, следовательно схема организации дорожного движения данного участка отсутствует. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее ПДД).

Пунктами 24.3 и 24.8 ПДД установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. (п.24.6)

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что указанные Правила ФИО4 не соблюдены, в связи с чем, осуществлен наезд на ФИО1 В результате наезда поврежден фотообъектив, принадлежащий ФИО1, что подтверждается материалом проверки, не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела, пояснениями свидетелей и иными материалами дела. 

Доказательств обратному в материалах дела не имеется. 

Факт принадлежности имущества истице помимо пояснений истицы и ее представителя подтверждаются показаниями свидетелей, регистрация права на данное имущество законом не предусмотрена. 

Падение ФИО1 при наезде велосипедиста, наличие в ее руке фотоаппарата в момент падения, его работоспособность до падения сторонами по делу не оспаривается.

При этом, суд полагает, что наличие или отсутствие факта предупреждения велосипедистом голосом о своем движении не имеет значение для дела, поскольку в сложившейся ситуации, согласно приведенным выше правилам, велосипедист должен был остановиться. 

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку именно действия ФИО4 послужили причиной возникновения ущерба, на ее законных представителей должна быть возложена обязанность по его возмещению, поскольку на момент происшествия ФИО4 не достигла возраста 14 лет. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба 85 000 руб. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объектива, проведенного ООО Центр оценки «ГОСТ». 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так как иных данных о размере ущерба, причиненного истцу материалы дела не содержат, а возражения ответчика относительно отчета об оценке носят скорее технический характер и не влияет на размер оценки как таковой, суд полагает возмещении ущерба в сумме 85 000 руб. будет отвечать требованиям законодательства.

Ущерб в пользу ФИО1 должен быть взыскан с законных представителей ФИО4 в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (п.3).

Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, в том числе и в связи с повреждением здоровья, истицей не представлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Согласно квитанции от 

<

дата> за составление юридические услуги, предусмотренные договором от 

<

дата> (изучение документов, составление искового заявления) ФИО1, оплачено 3000 руб. в ООО ОЗПП «Наше право».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг: изучение документов, составление искового заявления, возмещение истцу судебных издержек в сумме 1500 руб. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы ФИО1 по диагностике фотообъектива в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2750 руб., стоимость диагностики 500 руб., оплата юридических услуг 1500 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова