ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 19 ноября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Гилазовой Т.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Нефедьева А.Н., защитника – адвоката Гладких Е.Г., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей фактически по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, не судимой,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в кафе «Елена» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, передал в целях сохранности на временное хранение в ведение ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон X 10» в корпусе белого цвет стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ему и сотовый телефон марки «Хонор 30» в корпусе серого цвета стоимостью 36000 рублей, принадлежащий ФИО7, то есть вверил это имущество ФИО1, которая приняла на себя ответственность за сохранность вверенного ей данного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в вышеуказанном месте в ночное время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение вверенных ей вышеуказанных сотовых телефонов путем присвоения. 

Исполняя задуманное, действуя осознанно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможного причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления, тайно от владельцев и иных лиц безвозмездно обратила в свою пользу сотовый телефон марки «Айфон X 10» в корпусе белого цвета стоимостью 40000 рублей с вставленной сим картой с абонентским номером оператора «МТС» 8 

<

данные изъяты> в чехле бампер черного цвета, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО6 и сотовый телефон марки «Хонор 30» в корпусе серого цвета стоимостью 36 000 рублей с вставленной сим картой с абонентским номером оператора «Мегафон» 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле бампер, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО7, против их воли, тем самым путем присвоения похитив указанное имущество, скрылась с похищенным имуществом с места преступления и в дальнейшем распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей и ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей. Общая сумму ущерба составила 76000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Защитник адвокат Гладких Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает ее поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также то, что на учете врача психиатра ФИО1 не состоит, ее поведение не дает поводов усомниться в ее психическом здоровье, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимую вменяемой.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет место жительства, на иждивении у неё находятся 

<

данные изъяты>, не судима, характеризуется в целом положительно (л.д. 

<

данные изъяты>). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как сама подсудимая пояснила в суде, употребление спиртных напитков негативно сказалось на её способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение, что привело к совершению преступления. 

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой и ее материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: информационный носитель диск CD-R надлежит хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: информационный носитель диск CD-R надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В. Гомбоева