78RS0002-01-2025-015218-63

Дело № 12-1415/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 05 сентября 2025 года,

установил:

ТАНГИРОВ А.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года ходатайство ФИО2 о приведении постановления об административном выдворении к немедленному исполнению удовлетворено.

Согласно информационно-справочным учетам МВД России гражданин Таджикистана ТАНГИРОВ А.М. выдворен за пределы Российской Федерации 15 октября 2025 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2025 года следует, что 04 сентября 2025 года в 18 часов 45 минут в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Таджикистана ТАНГИРОВ А.М. с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, который являющийся иностранным гражданином и прибывший на территорию РФ 27 мая 2024 года через КПП «Пулково», встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> на срок до 05 октября 2025 года.

При этом, постановку на миграционный учет по адресу пребывания в настоящее время не осуществил, так как фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, который выразился в нарушении правил миграционного учёта, а именно, ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». 

Защитник ФИО2 – адвокат Стрепетов А.С. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ТАНГИРОВ А.М. проживал по адресу, где состоял на миграционном учете. 

Защитник ФИО2– адвокат Егоров Г.Э. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

Вместе с тем, доказательств того, что ТАНГИРОВ А.М. нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной копии уведомления следует, что ТАНГИРОВ А.М. был зарегистрирован в по адресу: 

<

адрес> на срок до 05 октября 2025 года.

При этом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы ФИО2 представленные материалы дела не содержат, сведений о том, что ТАНГИРОВ А.М. проживал не по месту регистрации с нарушением миграционного законодательства, должностным лицом не представлено, не установлен факт точного времени его нахождения по адресу выявления, с какой периодичностью он там находился, а также не представлены доказательства длительного проживания, то есть нарушения им ч. 3 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд признает содержащиеся в материалах дела объяснения ФИО7 недопустимыми по делу доказательствами, поскольку указанные объяснения составлены в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, а именно: свидетель не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы защитника ФИО2 представленные материалы дела не содержат, достоверных сведений о том, что ТАНГИРОВ А.М. нарушил ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109 - ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ», нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ТАНГИРОВ А.М. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, а иных действий, которые бы свидетельствовали о нарушении им режима пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ФИО2 в представленных материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 05 сентября 2025 года в отношении – отменить, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Стрепетова А.С. в этой части – удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Трускаленко