66RS0045-01-2024-002388-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 17 января 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2025 по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Шахмина В.Г., действующего на основании заявления и ордера, третьего лица – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 893 рубля 25 копеек, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 11.02.2024 в 

<

...> у д№ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий ей на праве собственности и под её управлением автомобиль марки «Рено Дастер». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано полностью. 

Определением суда к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Альфа Страхование» и ФИО3

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что ранее никогда нарушений правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не допускала, в рассматриваемом ДТП вина полностью должна быть возложена на ФИО2, так как последний в нарушение ПДД РФ, не дал ей завершить поворот налево, допустил столкновение, тогда как страховая компания выплатила ей сумму, недостаточную для ремонта транспортного средства «Рено Дастер». Своей вины в ДТП в какой-либо части не усматривает. При указанном признает, что сигнал поворота включила за 2-3 метра до поворота налево на дворовую территорию, посмотрела в зеркало заднего вида, но транспортного средства под управлением ФИО2 не было, не знает как оно появилось на траектории движения её транспортного средства. 

Представитель истца – адвокат Шахмин В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что 100% вины в рассматриваемом ДТП имеется в действиях водителя ФИО2, который нарушил п.10.1, п.10.2, п.9.10. ПДД РФ, превысил скорость движения, не предпринял мер для снижения скорости, равно не выдержал дистанцию, также двигался по левой, встречной для движения полосе, без включенного сигнала поворота, что в конечном итоге и повлекло ДТП в виде столкновения транспортных средств. В свою очередь, ФИО1 каких-либо пунктов ПДД РФ не нарушала, в связи с чем не может нести последствия за нарушения ПДД РФ другим участником дорожного движения. Дополнил, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 не знала, чем именно обосновывается размер страховой выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование», она получила 30.05.2024 сведения о стоимости запасных частей, разница на восстановительный ремонт была значительной, от проведения экспертизы, в том числе по Единой методике, сторона истца отказывается, равно отказывается и на изменение процессуального статуса причинителя вреда, которым она полагает ФИО4, с третьего лица на ответчика. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своевременно, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. 

В обоснование возражений ответчик указал, что 11.02.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, 11.02.2024 уполномоченным сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. 18.03.2024 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (

<

данные изъяты> 01.04.2024 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (без учета износа), с учетом износа 

<

данные изъяты>. Выплата страхового возмещения произведена 27.05.2024 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%), после получения претензии, 04.06.2024 произведена доплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>, с удержанием НДФЛ (13%) в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 05.08.2024 в удовлетворении требования ФИО1 отказал в полном объеме. Ответчик указывает, что сумма требований истца не основана на действующем законодательстве об ОСАГО, так как расчет не основан на Единой методике, которую применял ответчик, равно финансовый уполномоченный. Выплата произведена в размере 50% с учетом не установления степени виновности участников ДТП, размер страхового возмещения определен на основании Единой методики №755-ПП, с учетом просрочки выплаты страхового возмещения осуществлен расчет неустойки с удержанием НДФЛ 13%. В случае удовлетворения требований стороны истца, просит о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО1 к страховой организации требования являются завышенными, считает себя невиновным в ДТП, полагая виновной в нём ФИО1, которая стала совершать маневр поворота налево в тот момент, когда он уже двигался по встречной полосе, обгоняя её, запрета обгона на указанном участке автомобильной дороги не было, скорость не превышал, нарушения иных пунктов ПДД РФ также не допускал. Транспортное средство Фольксваген Таурег, г/н №, принадлежит на праве собственности его отцу ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». 

Третьи лица по делу ФИО3, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, дате времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании были извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании, представил в материалы дела копии материалов по обращению ФИО1 по факту ДТП от 11.02.2024.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

П.4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2012 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.б ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2024 в 18:35 в районе дома № по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Дастер» г/н №, в собственности и под управлением ФИО1 (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и транспортного средства марки «Фольксваген Таурег» г/н №, в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 (ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца и автомобиль третьего лица по делу ФИО3 получили механические повреждения.

Транспортное средство «Рено Дастер» г/н №, VIN №, 2014 года выпуска (10 лет эксплуатации, пробег 134 491 (л.д.63)), было приобретено ФИО1 07.02.2024, поставлено на учет в ГИБДД 10.02.2024, заключен договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № на период с 00-00 10.02.2024 по 24-00 09.02.2025)

Определением от 11.02.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14). 

12.03.2024 ФИО5 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила о выплате в порядке безналичного расчета суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей с её перечислением на банковский счет, реквизиты которого указаны в заявлении (л.д.15).

Указанное заявление получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.03.2024 (ШПИ №).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 просила страховщика о выплате суммы страхового возмещения в безналичном порядке. 

Данные обстоятельства, прямо указывают на наличие волеизъявление истца, направленное на получение страхового возмещения в денежном выражении.

27.05.2024 на счет ФИО1 страховщиком была зачислена сумма страхового возмещения в размере 18 856 рублей 75 копеек, что составляет 50% от определенной на основании Единой методики суммы страхового возмещения с учетом износа 50%, подтвержденной оценочным заключением и калькуляцией (л.д.65-70).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась с претензией в адрес страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.17), согласно содержания которой ссылалась на то, что именно водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, превышая установленную скорость движения транспортного средств на данном участке дороги и не выдержав дистанцию допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, движущимся впереди в попутном направлении и совершающим маневр поворот налево. Просила о выплате страхового возмещения, которое на дату направления претензии не выплачено, равно о доплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Никаких документов к указанной претензии не прилагала (л.д.57, оборот л.д.57). 

Таким образом, судом установлено, что истец изначально обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 11.02.2024. 

Истцу, страховой компанией была произведена выплата в денежном выражении, после чего истец также не просила выдать ей направление на ремонт своего автомобиля.

Ответом от 30.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, не найдя к тому предусмотренных законом оснований, удовлетворив претензию в части выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 8 695 рублей 08 копеек после удержания НДФЛ 13% (л.д.19). 

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения дверь и крыло передние левые; накладка крепления колеса передняя левая; локер колеса переднего левого; колпак колеса переднего левого. 

Согласно экспертному заключению и калькуляции (л.д.50-65) страховой организации, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений включая стоимость запасных частей по Единой методике №755-ПП составила на 11.02.2024 - 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа), с учетом износа (50%: 2014 год выпуска, пробег 134 491 км) 

<

данные изъяты>. 

Выплата страхового возмещения произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27.05.2024 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%) (л.д.16, л.д.72) на основании положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (л.д.16).

04.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 произведена доплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> после удержания НДФЛ (л.д.73).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа (оборот л.д.117), указав, что согласно заказу № от 30.05.2024 стоимость поврежденных частей её автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, тогда как страховщик выплатил ей только 

<

данные изъяты> и неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Финансовый уполномоченный своим решением № от 05.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал (л.д.20-23).

Финансовым уполномоченным доводы обращения ФИО1 были рассмотрены, указано, что страховая организация в соответствии с законом выплатила ФИО1 50% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике, в связи с тем, что судебным актом степень вины участников ДТП не установлена, а финансовый уполномоченный не имеет в силу закона права самостоятельного определения степени вины участников ДТП. Также, в связи с тем, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке финансового упономоченного, последним была установлена стоимость восстановительного ремонта, находящаяся в пределах статистической погрешности (10%), равно, что страховая организация выплатила неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный не усмотрел. 

В судебном заседании ФИО1, равно её представитель настаивали на том, что страховая организация должна доплатить ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> как разницу между стоимостью запасных частей, указанной в заказе № от 30.05.2024 ИП ФИО (л.д.18) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: крыло переднее левое – 

<

данные изъяты> рублей и дверь передняя левая 

<

данные изъяты> рублей, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в связи с тем, что виновным в ДТП является ФИО2, а не ФИО1, вины которой в ДТП не имеется, с чем не находит оснований согласиться суд. 

Суд отмечает, что, несмотря на неоднократные разъяснения суда о праве заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы для определения возможной недоплаты страхового возмещения, сторона истца отказалась от её проведения, полагая достаточными представленного заказа от 30.05.2024 и иных доказательств по делу, несмотря на то, что принятие за основу заказа от 30.05.2024 ИП ФИО не соответствует порядку расчета страхового возмещения по Единой методике, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, и при этом, при подаче ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения в безналичном порядке в денежной форме (л.д.15), равно, что ДТП имело место 11.02.2024, тогда как заказ составлен на дату 30.05.2024. 

Также сторона истца отказалась на изменение процессуального статуса третьих лиц М-вых с третьих лиц на ответчиков, несмотря на то, что полагала необходимой доплату страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, и с учетом того, что несогласие заявителя ФИО1 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа), не опровергнута стороной истца, суд приходит к выводу, что истец выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения, определенную Единой методикой, тогда как оснований для расчета страхового возмещения исходя из заказа ИП ФИО от 30.05.2024 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18) не имеется. 

Кроме указанного, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что в ДТП 11.02.2024 виновным является исключительно водитель ФИО2, который, по мнению стороны истца, нарушил п.10.1, п.10.2, п.9.10. ПДД РФ, в связи с чем страховая организация должна была выплатить 100% суммы страхового возмещения, а не 50%, которая неправомерно выплачена ответчиком.

В тоже самое время, на что обращает внимание суд, действующим законодательством, как страховой организации, так и финансовому уполномоченному, не предоставлено право по определению степени вины участников ДТП, указанное возможно подтвердить только вступившим в законную силу судебным актом, которого ФИО1 страховщику, равно как и финансовому уполномоченному, представлено не было, тогда как представление ФИО1 в адрес страховой организации определения от отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2024 (л.д.60) не возлагало на страховщика обязанности выплаты ФИО1 всей суммы страхового возмещения, в том числе и с учетом её заявления о том, что она полагала виновным в ДТП второго участника ФИО2, в связи с чем выплата страхового возмещения правомерно осуществлена страховой организацией в размере 50% (п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). 

ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в порядке безналичного расчета, равно, при обращении к финансовому уполномоченному, она предоставляла доказательства, подтверждающие 100% вину в причинении вреда в результате ДТП второго участника ДТП, или доказательства иной пропорции распределения вины между участниками ДТП.

При рассмотрении настоящего дела в суде, судом также не установлено, что виновником ДТП, произошедшего 11.02.2024 является ФИО2, напротив, суд, исходя из исследования и оценки доказательств по делу, приходит к выводу о том, что виновной в ДТП является непосредственно ФИО1, тогда как вины ФИО2 в ДТП суд не усматривает. 

Так, согласно объяснений ФИО1 по материалу ДТП от 11.02.2024, установлено, что 11.02.2024 она двигалась на транспортном средстве «Рено Дастер» г/н № в 

<

...> проехав дом № включила поворотник влево для совершения поворота во двор между домами № и №, где в левую сторону въехал автомобиль Фольксваген №, который совершал обгон, когда ехала, его не было по зеркалам, встречного движения также не было, она в этом убедилась. Вину не признает. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что сигнал поворота налево включила за 2-3 метра до совершения самого поворота, и по зеркалам заднего вида транспортного средства Фольксваген Таурег не было, при указанном, согласно видеозаписи ДТП транспортное средств Фольксваген Таурег до начала совершения ФИО1 маневра поворота налево, уже двигалось по левой полосе встреченного движения в попутном с транспортным средством, под управлением ФИО1, направлении, почему ФИО1 его не видела, последняя пояснить не смогла, настаивая на том, что транспортного средства Фольксваген Таурег, когда она поворачивала не было, тогда как видеозаписью подтверждается, что указанное транспортное средство на указанном участке автомобильной дороги было. 

Суд приходит к выводу о том, что включение ФИО1 сигнала поворота непосредственно при совершении маневра поворота не являлось заблаговременным для других участников дорожного движения, при том, что ФИО2 до подачи ФИО1 сигнала поворота налево уже совершал маневр обгона, находясь на левой полосе.

Доводы ФИО1 о заблаговременной подаче сигнала поворота налево, опровергаются её же показаниями о том, что проехав дом № между домами № и № по ул.Коммунистическая она включила сигнал левого поворота (объяснение от 11.02.2024), за 2-3 метра до поворота (объяснение в судебном заседании 17.01.2025), сбавила скорость, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что отсутствуют позади идущие автомобили, и только после этого начала совершать маневр, где получила удар в левую часть автомобиля, что свидетельствует о том, что в момент начала ФИО1 маневра поворота налево, автомобиль Фольксваген Таурег уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона, тогда как ФИО1 сигнал поворота показала позднее. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она не видела в зеркало заднего вида, что к ней сзади по левой полосе приближается автомобиль третьего лица, так как его не было, что опровергается видеозаписью, согласно которой, при подаче сигнала поворота налево между домами № и № транспортное средство Фольксваген Таурег уже двигалось по левой полосе в попутном направлении, кроме этого, в объяснении от 11.02.2024 ФИО1 пояснила, что ФИО2 осуществлял её обгон. 

Согласно объяснению от 11.02.2024 ФИО2, 11.02.2024 он управлял транспортным средством Фольксваген Таурег г/н № по ул.Коммунистическая, в сторону ул.Свердлова, решил выполнить обгон автомобиля Рено Дастер г/н №, для чего включил левый поворот перестроился на встречную полосу для выполнения маневра, поравнявшись с автомобилем Рено Дастер, последний резко включил левый поворот не убедившись в отсутствие автомобиля в зеркале и резко приступил к повороту налево, срезая угол, пытался затормозить и уйти влево, но на обочине была большая куча снега, возможно избежал бы столкновения, если бы водитель автомобиля Рено Дастер включил сигнал левого поворота заранее и не начал бы срезать угол поворота налево, тогда бы он вообще не начал осуществлять обгон.

Видеозаписью ДТП подтверждается, что в тот момент, когда ФИО1, начала поворот налево включив сигнал поворота, находясь между домами № и № по ул.Коммунистическая в г.Полевской, транспортное средство Фольксваген Таурег, под управлением ФИО2 уже двигалось по встречной полосе в попутном направлении с транспортным средством ФИО1, что определено судом, в том числе исходя из видимости колес транспортных средств и их расположения на проезжей части. Так, при движении транспортного средства Рено Дастер, его колес из-за сугробов с правой стороны не видно, тогда как при движении транспортного средства Фольксваген Таурег, его колеса просматриваются, следовательно, последнее двигалось, что соотносится с показаниями ФИО2 от 11.02.2024, равно как и его объяснениями в судебном заседании по встречной полосе, еще до того момента, как ФИО1 включила левый указатель поворота между домами № и № по ул.Коммунистическая в г.Полевской.

Суд не может прийти к выводу о том, что включение сигнала поворота между домами № и № по ул.Коммунистическая в г.Полевской является заблаговременным, при том, что на основании положений п.8.1, п.8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В тот момент, когда ФИО1 включила сигнал поворота, транспортное средство Фольксваген Таурег уже находилось на встречной полосе, следовательно, подача ФИО1 в указанный момент сигнала поворота, в любом случае не предоставляла ей преимущества в движении при повороте налево.

Более того, согласно схемы ДТП от 11.02.2024, подписанной ФИО1 без замечаний, столкновение произошло на встречной полосе, при том, что ФИО1 не отрицала, что включила указатель поворота непосредственно между домами, то есть уже совершая маневр поворота налево, а не заблаговременно. 

Место столкновения к перекрестку не относится, ФИО1 осуществляла поворот на дворовую территорию.

Суд отмечает, что начать обгон после подачи ФИО1 сигнала поворота налево, ФИО6 не мог, так как указанный сигнал она подала непосредственно при совершении маневра, а не заблаговременно. 

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО2 пояснил, что не признает себя виновным, считает виновной ФИО1, но при указанном полагал для себя достаточным выплаты 50% от суммы страхового возмещения АО «Альфа Страхование».

При таких объяснениях ФИО1 и ФИО2, если ФИО1 включила сигнал поворота непосредственно между домами № и № по ул.Коммунистическая в г.Полевском, то движение в этот момент Фольксваген Таурег за ней по этой же полосе с началом осуществления обгона из этой полосы и последующего столкновение ТС на встречной полосе было бы невозможно, следовательно, как схемой ДТП, так и видеозаписью подтверждается факт движения Фольксваген Таурег по левой (встречной для движения) полосе, и последующего за ним начала поворота налево с правой полосы ФИО1, тот факт, что последняя не видела транспортного средства, которое её обгоняло, не свидетельствует об отсутствии её вины, объяснить, в связи с чем, она не видела указанное транспортное средство, и как оно появилось в месте ДТП, если она проверила дорожную ситуацию по зеркалам заднего вида, она не смогла, в связи с чем в её действиях суд усматриваем нарушение положений п.8.1., п.8.2. ПДД РФ, не создавать помехи в движении другому участнику дорожного движения. 

Показания как ФИО1, так и ФИО2 от 11.02.2024 и в судебных заседаниях являются последовательными и непротиворечивыми. 

Суд не находит возможным согласиться с доводами стороны истца о нарушении ФИО2 п.10.1, п.10.2, п.9.10. ПДД РФ.

В силу п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что транспортное средство Фольксваген Таурег г/н № следует по ул.Коммунистическая по левой полосе движения, перед ним, но по правой полосе движения, движется Рено Дастер г/н №, столкновение Рено Дастер, происходит на левой полосе движения, с движущемся по левой полосе движения прямолинейно без изменения траектории движения автомобилем Фольксваген Таурег.

Таким образом, автомобиль Фольксваген Таурег перед столкновением не двигался сзади транспортного средства Рено Дастер, равно как не имеется и доказательств того, что ФИО2 не был выдержан боковой интервал. 

Согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доказательств превышения ФИО2 при управлении транспортным средством Фольксваген Таурег скорости движения судом не установлено, представленный в материалы дела выполненный самостоятельно стороной истца расчет скорости движения транспортного средства Фольксваген Таурег не принимается судом как недопустимое и недостоверное доказательство, от проведения экспертизы истец и её представитель отказались, полагая, что для определения вины ФИО2 достаточно имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ, касающихся обгона, в действиях ФИО2, судом не установлено, на нарушение указанных пунктов ПДД РФ не указывала и сторона истца. 

Также, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что ФИО2 по показал сигнал поворота при обгоне, так как указанное опровергается объяснением ФИО2 от 11.02.2024, равно не соотносится с ПДД РФ, согласно которым прежде чем перестроиться налево необходимо включить левый сигнал поворота, после завершения маневра, то есть перестроения сигнал поворота необходимо выключить, а, обогнав транспортное средство, с тем чтобы предупредить участников дорожного движения о возвращении в ранее занимаемую полосу движения, необходимо включить правый сигнал поворота.

В тоже самое время, вопреки требованиям п.8.1., п.8.2. ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, поскольку до начала выполнения указанного маневра, автомобиль Фольксваген Таурег под управлением ФИО2, уже выполнял обгон, находился на полосе встречного движения, что следует из имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписи, представленной стороной истца. 

Таким образом, суд, оценив и исследовав по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, действий участников дорожно-транспортного происшествия, установил, что водитель ФИО1 с целью совершения поворота налево не включила заблаговременно указатель поворота, не убедилась в том, что на полосе встреченного движения в попутном направлении двигается транспортное средств Фольксваген Таурег, осуществляющее её обгон, доказательствами по делу бесспорно подтверждается подача ФИО1 сигнала поворота налево одновременно с началом поворота налево на дворовую территорию, тогда как в указанный момент времени второй участник ДТП уже совершал обгон по левой полосе, обгон по которой на данном участке дороги не запрещен, нарушений в действиях ФИО2 пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требований ПДД РФ при выполнении обгона, судом не установлено, так как первоначальное (первичное) выполнение ФИО2 маневра обгона по отношению к последующему за ним маневру поворота налево ФИО1, свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

Суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи и привели к ДТП.

Следовательно, помимо вышеизложенных выводов суда, суд, установив вину ФИО1 и отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, оснований для взыскания суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как страховой организацией выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений (п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Также суд отмечает, что даже при обоюдной степени вины участников ДТП, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика в пользу ФИО1 не имеется, так как страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а определил её сумму из расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, выплатив 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении, так как об этом прямо и недвусмысленно было заявлено самим истцом (л.д.15), тогда как оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, и тем более исходя из стоимости заказа от 30.05.2024 ИП ФИО, у страховщика не имелось. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 31.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова