УИД 31RS0020-01-2024-005660-36 Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку поставки товара и устранения недостатков в размере 1935004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что 30.04.2024 между ней и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи мебели №. Товар был оплачен полностью. Согласно данного договора срок доставки товара 01.07.2024. Доставка мебели произведена 17.07.2024. Мебель имела недостатки, которые в установленные законом сроки устранены не были.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность и злоупотребление своими правами со стороны истца. Также указала на неверность расчетов неустойки, представленных стороной истца. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, требования о взыскании судебных расходов завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.04.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели.

Стоимость товара истцом оплачена полностью 15.05.2024.

Согласно п.2.2 договора крайний срок исполнения обязательств продавца по передаче товара – 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты покупателем; указанный в п.2.2 договора срок исполнения обязательств продавца по передаче товара действует в случае полной оплаты договора в день заключения договора. В случае, если покупатель оплачивает товар частями, передача товара осуществляется в течении семи рабочих дней с момента полной оплаты суммы договора, не считая дня оплаты, но не ранее, чем в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора.

Таким образом, ответчик должен был доставить товар истцу не позднее 01.07.2024.

Данный факт ни кем из сторон не оспорен.

Согласно акту приема-передачи № товар был передан истцу 17.07.2024, то есть с просрочкой в 16 дней.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение мебели в предусмотренный договором купли-продажи срок, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 02.07.2024 по 17.07.2024 в размере 48375,04 руб.

Согласно расчета представленного ответчиком размер неустойки за данный период составляет 20616,60 руб.

Суд изучив представленные сторонами расчеты приходит к выводу об их неверности.

Истцом необоснованно при расчете неустойки применен процент неустойки в размере 1% в день, что противоречит ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также необоснованно произведен расчет от суммы 302344 руб., так как в данную сумму входила не только стоимость товара, но и стоимость услуг по сборке и по доставке. Ответчиком необоснованно расчет произведен исходя из 15 дней, при том что срок неустойки за период с 02.07.2024 по 17.07.2024 составляет 16 дней.

Таким образом, размер неустойки за период времени с 02.07.2024 по 17.07.2024 (16 дней) необходимо производить от стоимости товара – 274899,50 руб. в соответствии с ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей» и он будет составлять 21991,16 руб. (274889,50 руб. х 0,5% х 16 дней), и именно данная сумма неустойки за нарушение сроков доставки товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в товаре суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.08.2024 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о замене столешницы и установке мойки. 

Данные требования истца 02.08.2024 ответчиком были удовлетворены, что подтверждается подписью истца в заявлении.

12.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, согласно которого просила расторгнуть договор. Основание для расторжения договора были теже недостатки, которые истец указывала в заявлении от 01.08.2024 и которые фактически ответчиком были устранены.

С другими требованиями, в том числе с указанием на какие-либо иные недостатки, истец в адрес ответчика не обращалась.

Таким образом, довод истца о том, что ее требования по претензии от 01.08.2024 оставлены истцом без удовлетворения, являются не обоснованными.

Кроме того о необоснованности требований относительно столешницы свидетельствует и запись сделанная истцом 27.12.2024 в заявлении покупателя от 26.07.2024 и бланке доставки от 08.08.2024, согласно которых к столешнице она претензий не имеет.

При этом судом по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения дефектов в кухонном гарнитуре.

Согласно заключения эксперта БРОО «Центр защиты прав потребителей» № от 23.12.2024 мебель имела следующие производственные дефекты: мелкие сколы облицовочного материала на торцевой части столешницы, образовавшиеся во время раскроя столешницы на заготовки. Дефект производственного характера, значительный. Также установлены дефекты монтажа кухонной мебели.

При этом как установлено в судебном заседании и указано выше, новая столешница истцу была доставлена 02.08.2024 (о чем свидетельствует подпись истца в заявлении от 01.08.2024 – «претензий к столешнице не имею»), однако в связи с нежеланием истца менять столешницу до проведения экспертизы, установка новой столешницы была произведена только 27.12.2024.

Таким образом, уже после проведения экспертизы была произведена замена столешницы, которая имела дефекты на новую столешницу, которая фактически была доставлена истцу 02.08.2024.

На иные производственные дефекты ни в обращениях к ответчику, ни в исковом заявлении истец не ссылается. Экспертизой также иных производственных дефектов не установлено.

По вопросу дефектов монтажа истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, при этом услугу по монтажу и сборке мебели истец оплачивала отдельно.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с приложением к договору (п.6.7), претензии по качеству товара Покупатель должен предъявить Продавцу в письменном виде, предоставив товар Продавцу для проверки качества. В течение 10 дней с момента обращения уполномоченный представитель Продавца выносит заключение, является ли случай гарантийным или рекламация подлежит устранению за отдельную оплату. Для выяснения этого вопроса, возможно, потребуется дополнительный осмотр товара. Покупатель обязуется предоставить такую возможность полномочному представителю Продавца (п.7.2). Каждая из сторон обязана исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая возможное содействие другой Стороне.

Согласно представленных ответчиком аудиозаписей переговоров со стороной истца, они неоднократно 14.08., 15.08., 16.08., 19.08., 20.08., 23.10.2024 связывались с истцом и ее супругом для осуществления выезда и осмотра спорной мебели, что также подтверждается детализацией звонков. 

Также ответчик почтовым отправлением 19.09, 04.10, 05.11.2024 уведомлял истца о необходимости осмотра товара, а также приглашал истца в салон для получения неустойки, однако истец уклонилась от предоставления возможности осмотреть мебель и от получения неустойки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем определении (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 6 апреля 2021 г. № 8-КГ21-1-К2) согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что истец уклонялась от предоставления возможности ответчику произвести осмотр кухонной мебели. При этом требование о замене кухонной столешницы ответчиком фактически было исполнено 02.08.2024 (доставлена новая столешница в замен некачественной), однако истец до декабря 2024 фактически не производила переустановку кухонной столешницы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки за уклонение от устранения недостатков мебели, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Суд считает, что разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела (несвоевременная доставка товара, замена некачественной столешницы), характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку, ответчик неоднократно предлагала истцу получить неустойку в размере 20616,60 руб. (за 15 дней), а истец уклонилась от ее получения, суд считает необходимым взыскать штраф только от суммы неустойки за один день и от компенсации морального вреда. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2187,28 руб. ((21991,16 руб. - 20616,60 руб.) + 3000 руб.) / 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в силу ст.333 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб. (договор возмездного оказания услуг №584 от 06.08.2024 и акт приема-передачи денежных средств), с учетом объема проделанной представителем работы (юридическая консультация, составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании расходов, участие в судебных заседаниях), с учетом частичной обоснованности заявленных требований, обоснованными частично в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., в силу ст.94 ГПК РФ суд приходит к выводы о его необоснованности, так как экспертиза проводилась с целью установления производственных дефектом в кухонной мебели, которых фактически экспертизой установлено не было (дефект мебели в виде некачественной столешницы фактически был устранен до обращения в суд с настоящим иском), ввиду чего истцу отказано во взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в кухонной мебели.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 21991,16 руб., штраф в размере 2187,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 02.04.2025 года.

Судья Д.В. Степанов