Дело № 1-46/2025 (1-317/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 января 2025 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

04.10.2023 года, не позднее 20 часов 15 минуты, ФИО1, находясь у магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ААС, взяв которую умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение электронных денежных средств с указанной банковской карты, для чего прошел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя ранее намеченной цели, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств с вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, понимая, что имеет доступ к электронному средству платежа – банковской карте №, используя её как средство, обеспечивающее проведение операций по оплате товаров по pos-терминалам, находясь на кассе № 3 магазина «

<

данные изъяты> приложил её к считывающему устройству кассового pos-терминалам, с помощью бесконтактного Интернет соединения, тем самым 04.10.2023 в 20 часов 15 минут провел одну операцию по списанию электронных денежных средств с банковской карты № открытой в 

<

данные изъяты>», оплатив товар, приобретенный им в указанном магазине на сумму 907 рублей 96 копеек, тем самым похитив их, чем причинил потерпевшему ААС материальный ущерб на указанную сумму. С приобретенным товаром ФИО1 покинул помещение магазина, распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 04.10.2023 около крыльца магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>», которую положил в карман своей куртки. Затем он прошел в магазин «

<

данные изъяты> взял бутылку водки, вина, спички, пакет, за товар рассчитался на кассе найденной им ранее банковской картой 

<

данные изъяты>», путем приложения её к терминалу бесконтактной оплаты. Товар приобрел на сумму 907 рублей 96 копеек. По пути следования к своему дому, он выбросил найденную им ранее банковскую карту. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 62-64, 108-112, 124-126, 238-239).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что он понимал, что в его действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния, также понимал, что своими действиями он причинит ущерб держателю карты. Причиненный ущерб им возмещен потерпевшему в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ААС, свидетеля КДО, КФХ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ААС следует, что у него имелась кредитная карта 

<

данные изъяты>» с лимитом 15 000 рублей. 04.10.2023 он заехал в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, где купил продукты на 154 рубля, рассчитавшись при этом своей банковской картой «

<

данные изъяты>. На банковской карте оставалось 908 рублей. Выходя из магазина, он выронил банковскую карту из кармана, а когда зашел в личный кабинет «

<

данные изъяты>» обнаружил, что у него на счету 1 рубль, а на сумму 907 рублей была совершена покупка в магазине 

<

данные изъяты>», в котором он ранее совершал покупки. Он вернулся к магазину, но карту так и не нашел (т. 1, л.д. 28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля КДО следует, что 19.01.2024 он совместно со вторым понятым был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, который рассказал об обстоятельствах, при которых он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>», которой рассчитался в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> приложив её к терминалу бесконтактной оплаты совершив покупки на сумму 907,96 рублей. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало. (т. 1, л.д. 75-79).

Из оглашенных показаний свидетеля КФХ – продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. 04.10.2023 в магазин приходил мужчина, как позже ей стало известно ФИО1, который приобрел в магазине бутылку водки и бутылку вина, рассчитавшись при этом банковской картой путем безналичной оплаты на сумму примерно 900 рублей (т.1, л.д. 102-103).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 05.10.2023, от 19.03.2024 – магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, с участием понятых и ФИО1, в ходе осмотра изъят кассовый чек № 6028 на сумму 907 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 8-14, л.д. 38-43); который был осмотрен (т.1, л.д. 97-99);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2024 – выписки по карте 

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету ААС, где зафиксирован факт списания денежных средств на сумму 907, 96 рублей (т. 1, л.д. 92-94);

- квитанцией о переводе подсудимым денежных средств в размере 1 000 рублей в счет погашения причиненного потерпевшему ААС ущерба (т. 1, л.д. 127).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают электронные денежные средства. 

Из материалов уголовного дела следует, что в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя потерпевшего ААС была выпущена соответствующая банковская карта, на которой находились электронные денежные средства, счет не открывался.

Судом установлено, что ФИО1, подняв на улице банковскую карту 

<

данные изъяты> решил тайно похитить имеющиеся на ней электронные денежные средства, что и сделал, рассчитавшись бесконтактным способом данной банковской картой за товары, приобретенные им в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 907 рублей 96 копеек, причинив потерпевшему ААС материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел на ней электронные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета» а также указание на «отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего кодекса», как излишне вмененный, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, а также исходя из понятия электронных денежных средств, данного в п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежном системе", согласно которого электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Как следует из материалов дела электронный счет к карте не открывался, на ней имелись электронные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ААС пояснившего наличие у него банковской карты 

<

данные изъяты>», после утери которой у него похитили денежные средства в счет приобретения товаров в магазине «Пятерочка», за покупку, которую он не совершал, показаниями свидетеля КФХ, продавца магазина «

<

данные изъяты>», пояснившей, что 04.10.2023 ФИО1 приобретал в их магазине товары, рассчитавшись при этом банковской картой 

<

данные изъяты> бесконтактным способом на сумму примерно 900 рублей, собственными признательными показаниями подсудимого, согласно которых за покупки, приобретенные в магазине «

<

данные изъяты> он рассчитался найденной им банковской картой АО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему ААС, а также протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, с указанием способа совершения хищения, в том числе при осмотре места происшествия, проводимого с участием подсудимого, факт того, что ФИО1 сирота, воспитывался в детском доме.

Кроме того, объяснения подсудимого, имеющиеся в материалах дела, суд считает возможным признать как явку с повинной подсудимого, поскольку до возбуждения уголовного дела по преступлению, которое было возбуждено в отношении неизвестного лица, при совершении преступления в условиях неочевидности, ФИО1 давал объяснения, изобличающие его в совершении данного преступления. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, сотрудники полиции не располагали точными, достоверными сведениями о совершении кражи именно ФИО1 У них имелись лишь данные о том, что мужчина, изображенный на видеозаписи, является покупателем магазина, его личные данные известны им не были.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в том числе в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и общественной опасности совершенного преступления.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, который социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, а также учитывая постпреступное поведение подсудимого, который после совершения преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом выше, признавая их исключительными, а также учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который является сиротой, воспитывался в детском доме, учитывая социальную обустроенность, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, а также в связи с его финансовой несостоятельностью.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменит избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 28.01.2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, выписку 

<

данные изъяты> по банковской карте ААС, кассовый чек № 6028 от 04.10.2023 - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова