Дело № 1-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Павловская Краснодарского края 4 мая 2017 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.

при секретаре Блажко О.В.

с участием: 

государственного обвинителя старшего прокурора Павловского района Краснодарского края Кривега А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дерека О.Г.., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

ФИО1, 02.03.2017 года, около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в ст. Новолеушковская Павловского района Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную заинтересованность, зная о том, что Потерпевший №1 продает сотовый телефон, не имея намерения и финансовой возможности приобрести сотовый телефон, встретился с Потерпевший №1 около школы - интернат, расположенной по ул. Калинина, 27, где путем обмана и злоупотребляя его доверием, убедил Потерпевший №1, что желает приобрести телефон, попросил его принести документы на сотовый телефон, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел и он находился вне поля зрения, похитил мобильный телефон «Iphone 4 32 GB» в корпусе черного цвета, Imei: №, в эксплуатации с августа 2011 года, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему, тем самым, значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, оставив его себе в личное пользование.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон, последствия прекращения ему судом разъяснены и понятны.

Защитник Дерека О.Г. мнение подсудимого поддержала в полном объеме, просила заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и прекратить производство по данному делу, так как подсудимый с ним примирился, загладил причиненный вред, а также впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести. 

Учитывая, что в судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с его примирением с подсудимым, также сам подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство, поскольку состоялось их примирение с потерпевшим, которому он полностью загладил причинений вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный последнему в результате преступления материальный ущерб полностью загладил.

Оснований, препятствующих применению положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не выявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Б.Кириченко