Судья Лиджиев Р.С. 4а-63/2019

Судья Лиджеева Л.Л. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Элиста 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 от 25 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного экономиста, контрактного управляющего Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

Данные изъяты>» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года данное решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 просит судебные акты отменить, считая их незаконными, оставить в силе постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в бездействии контрактного управляющего ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь главным экономистом учреждения, не наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами, в том числе по оплате контрактов.

ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был уведомлен о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что БУ РК «

<

Данные изъяты>» нарушило сроки оплаты ООО «

<

Данные изъяты>» поставленных медицинских изделий для рентгенологии и перчаток по государственным контрактам № 

<

Данные изъяты> и № 

<

Данные изъяты> на сумму 67850,48 рублей и 51391,35 рубля соответственно. Нарушение срока оплаты поставленного товара по указанным государственным контрактам составило 42 рабочих дня.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что контрактный управляющий БУ РК «

<

Данные изъяты>» ФИО2, состоящий в должности главного экономиста учреждения, не наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами учреждения и оплате контрактов, в связи с чем, он не подлежит ответственности за несвоевременную оплату товаров по контракту.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на нарушения требований процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Судьей установлено, что административный орган не в полном объеме исследовал материалы дела, не проверил доводы прокурора, касающиеся вопроса определения субъекта административного правонарушения с учетом норм действующего законодательства в области контрактной системы в сфере закупок, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, 7.35.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 указанного закона.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий); контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок; контрактная служба, контрактный управляющий в числе прочих осуществляют полномочия по обеспечению осуществления закупок, в том числе заключение контрактов.

Обязанности контрактного управляющего заказчика возложены на главного экономиста БУ РК «

<

Данные изъяты>» ФИО2 приказом главного врача учреждения № 222 от 13 ноября 2017г.

Должностной инструкцией контрактного управляющего БУ РК «

<

Данные изъяты>» на ФИО2 возложено исполнение иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.17).

Согласно подпункту 3 («б») п. 13 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013г. № 631, при исполнении, изменении, расторжении контракта контрактная служба (контрактный управляющий), в числе прочих, реализует полномочия по организации оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, при разрешении вопроса о виновности ФИО2 в нарушении сроков оплаты товаров по государственному контракту, следует учитывать содержание возложенных на контрактного управляющего обязанностей, достаточность принятых контрактным управляющим и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок в части организации оплаты контракта, в частности, обстоятельства подготовки до истечения установленного контрактом срока оплаты необходимых финансовых документов, передачи указанных документов руководителю Учреждения. Кроме того, обязательной проверке подлежали обстоятельства наличия на соответствующем счете Учреждения денежных средств для выполнения обязательств по контракту. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административным органом не выяснялись, что является существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела судьей.

Ввиду изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невыполнении должностным лицом административного органа требований закона о полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, необходимости отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия при рассмотрении жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно признала решение судьи нижестоящего суда законным, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, указанный вопрос подлежит разрешению должностным лицом контролирующего органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.35.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия В.В.Литовкин