<

данные изъяты> Дело № 1-302/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 29 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Гильмановой Д.Д., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трифоновой Г.В., 

при секретаре Салахутдиновой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО16Беларусь, гражданина РФ, неженатого, имеющего среднее образование, неработающего, не имеющего регистрации, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 20.05.2013г. Новомосковским г/с Тульской области по ст.161 ч.2 п. «в,г», 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 02.07.2012г.) к 2 годам 6 месяца лишения свободы. Освобожден 18.09.2015г. по отбытию срока наказания;

осужденного 22.06.2020г. Советским р/с г. Казани по ст.ст.207 ч.2, 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 14.00 часов, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, с журнального столика, находящегося в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитил ноутбук «Sony Vaio»,с зарядным устройством и мышью «Oklick», общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов, находясь у магазина «Арыш Мае», расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил Потерпевший №2 передать ему телефон. Последний, будучи обманут ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE Blade», стоимостью 3 000 рублей. Далее ФИО1, завладев имуществом потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов возле 

<

адрес> он встретил ранее знакомую ФИО17 Он попросил ФИО17 перевязать ему руку, для чего они прошли в квартиру последней по адресу: 

<

адрес>. Они выпили спиртное, после чего примерно в 12.00 часов он пошел в магазин. Вернувшись, примерно в 12.30 часов, он обнаружил спящую на диване ФИО17 На журнальном столике он увидел ноутбук «Sony». Воспользовавшись тем, что ФИО17 спит, он решил похитить ее ноутбук. Он спрятал ноутбук, зарядное устройство и мышь к себе под одежду, и покинул квартиру. Поскольку ноутбук у него никто не купил, он оставил его себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов возле остановки «

<

адрес>» он встретил мужчину, который представился ФИО4 (Потерпевший №2). На улице возле бара «24 часа» они распивали спиртное. ФИО4 разговаривал с кем-то по телефону. У него возник умысел на хищение телефона потерпевшего. Он попросил у ФИО4 телефон якобы позвонить сестре. Последний передал ему свой телефон «ZTE». Пока ФИО4 с кем-то разговаривал и отвлекся, он незаметно ушел оттуда. На следующий день он сдал телефон ФИО4 в ломбард (т.1, л.д.71-73, 151-155, 221-222). После оглашения данных показаний, подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, подтверждается следующим:

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов на 

<

адрес> она встретила ранее знакомого ФИО19 (ФИО1). Он попросил ее перевязать ему руку, для чего они направились к ней домой. Дома они распили спиртное. Примерно в 12.00 часов ФИО1 пошел в магазин. Она заснула, а проснувшись около 14.00 часов, обнаружила пропажу ноутбука, который до этого лежал на журнальном столике. ФИО1 также дома не было. Она вышла на улицу, где один мужчина сказал, что ФИО1 с ноутбуком пошел к ФИО18, и просил у ее сожителя паспорт, чтобы заложить ноутбук в комиссионный магазин. Ноутбук «Sony», вместе с зарядным устройством и мышью «Oкlick» она оценивает в 6 000 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 9 000 рублей. Впоследствии похищенное имущество ей было возвращено в полном объеме (т.1, л.д.37-38, 98-99).

Свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ФИО19 (ФИО1) принес к нему домой ноутбук. Вечером того же дня ФИО1 покинул его квартиру вместе с ноутбуком (т.1, л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что 04.10.2019г. примерно в 17.30 часов в 

<

адрес>.30 по 

<

адрес> пришел ФИО3 с ноутбуком «Сони», пояснив, что забрал его у своей жены. Пробыв там до 19.30, ФИО3 ушел по своим делам (т.1, л.д.50-51). 

Свидетель Свидетель №3 показывал, что является сотрудником полиции. В ходе работы по уголовному делу по факту хищения ноутбука «Sony» у Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в ходе проведения ОРМ был доставлен в ОП «Зареченский», где у него были изъяты ноутбук «Sony», зарядное устройство для ноутбука и мышь «Oкlick». ФИО1 было написано чистосердечное признание (т.1, л.д.87-88).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлением потерпевшей о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо. Причиненный ущерб расценивает как значительный (т.1, л.д.3); 2) протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления (т.1, л.д.4-8); 3) протоколом выемки у Потерпевший №1 руководства на ноутбук «Sony Vaio» и протоколом его осмотра (т.1, л.д.41, 42-43); 4) протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1, л.д.74-76); 5) протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, согласно которому последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания (т.1, л.д.77-78); 6) протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.79-86); 7) протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 протокола изъятия, похищенного имущества и протоколом их осмотра (т.1, л.д.90-91, 94-95); 8) протоколом изъятия у ФИО1 похищенного имущества (т.1, л.д.96); 9) распиской потерпевшей о возмещении ей причиненного ущерба (т.1, л.д.100); 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, подтверждается следующим:

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов он находился у магазина «Арыш Мае» по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, который представился ФИО3 и попросил телефон, якобы позвонить сестре. Он передал свой телефон «ZTE Blade А601» ФИО3 для звонка. Мужчина (как ему стало известно позднее, ФИО1) взял у него телефон. Он отвлекся и не заметил, как мужчина ушел с его телефоном. Похищенный телефон он оценивает в 3 000 рублей (т.1, л.д.126-128, 170-172).

Свидетель Свидетель №4 показывал, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 был принят по договору комиссии сотовый телефон «ZTE Blade А601» который в последующем был продан неизвестному лицу (т.1, л.д.158-161).

Свидетель Свидетель №5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил заложить телефон в комиссионный магазин «Победа». Он предоставил свой паспорт приемщику, был составлен договор. За данную услугу он получил от ФИО1 100 рублей (т.1, л.д.180-182).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (т.1, л.д.113); 2) протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления (т.1, л.д.114-115); 3) протоколом выемки из комиссионного магазина договора комиссии, заключенного с Свидетель №5, товарного чека и протоколом их осмотра (т.1, л.д.163-165, 166-169); 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, а также имущественное положение ее и ее семьи, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 ей был причинен реальный значительный материальный ущерб. Сама потерпевшая расценивает причиненный ущерб как значительный.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 имеются признаки психических расстройств в форме психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Средняя стадия. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.202-203). Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда не имеется.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются полное признание им своей вины в совершении преступлений, в том числе, написание им после заявлений потерпевших о совершении преступлений чистосердечных признаний, состояние здоровья его, его родственников и близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, - возврат похищенного имущества.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

При назначении наказания в условиях рецидива, суд учитывает обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт того, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, сторонами не оспаривается, однако достаточных данных о том, что нахождение подсудимого в данном состоянии привело его к решимости совершить преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

ФИО1 отрицательно и удовлетворительно характеризуется, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим за совершение корыстного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстные преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. 

Оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; по ст.159 ч.1 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 22.06.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 29.10.2020г. по день вступления данного приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору от 22.06.2020г. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – в ходе предварительного расследования в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, в ходе судебного разбирательства – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

<

данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<

данные изъяты>