Дело № 01-568/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Галихановой Е.Н., при помощнике судьи Алиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Ледвиной А.В., представившей удостоверение 20350 и ордер № 5109 от 08 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка (паспортные данные), самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного адрес от 25.10.2023 года, вступившего в законную силу 02.12.2023 года в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Штраф оплачен, в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» адрес 02.12.2023 года. Начало срока лишения 02.12.2023, окончание срока лишения 02.06.2025. Водительское удостоверение гражданином ФИО1, было получено по окончании срока лишения, и пересдачи теоретического экзамена по ПДД РФ 01.07.2025 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гражданин, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Несмотря на это, он (ФИО1) на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно 20.10.2025 года примерно в 23 часа 45 минут, находясь по адресу: адрес, сел на водительское сидение арендованного им ранее автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ТК КМР», и осознавая, что является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал движение на указанном автомобиле, совершая поездку, и управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, когда в 00 часов 05 минут 21.10.2025 года следуя по адресу: адрес, был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, который визуально определил у фио, внешние признаки опьянения-поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, по адресу: адрес, инспектором ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», заводской номер 012865, дата поверки 21.02.2025 года, на что ФИО1, в 00 часов 15 минут 21.10.2025 года ответил отказом, о чем был составлен АКТ № 99 АО № 0239329 освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения.

После чего, по адресу: адрес, инспектором ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, в 00 часов 25 минут 21.10.2025 года также отказался, о чем был составлен протокол № 77 ВН 0307889 о направлении фио, на медицинское освидетельствование, что согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а так же пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого фио, который на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие инвалидности 3 группы у фио, его состояние здоровья и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого фио, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: фио