Дело № 2-2075/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании линией водоснабжения и водоотведения, водопроводом

УСТАНОВИЛ:

Ж. Н.Ф., Ж. Т.Н., Ж. А.Н. обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании линией водоснабжения и водоотведения, водопроводом, указав, что Ж. Т.Н. и Ж. А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>. Постоянно в этом доме проживает Ж. Н.Ф., ранее указанный дом принадлежал ему. Соседний жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4 В январе 2011 года ответчик ФИО4 и сосед дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> предложили Ж. Н.Ф. провести зимний водопровод. Был произведен расчет, согласно которому, от центрального водопровода, расположенного по ул

<

адрес>, до забора истцов, расстояние составило 350 метров. За эту работу ответчик ФИО4 запросил 750 000 рублей. Весной 2011 года стали прокладывать водопровод, траншея проходила по земле, являющейся муниципальной собственностью. Денежные средства оплачивались лично ответчику. После окончания работ, был подписан акт приема передачи водомерного узла, началось осуществления подачи холодной воды в дом, стали приходить квитанции по оплате подтвержденных услуг. В 2012 году ответчик ФИО4 взял в аренду земельный участок, на котором расположен водопровод и перекрыл истцам доступ к холодному водоснабжению, указав, что истцам необходимо доплатить еще 100 000 руб. за подачу воды. Ж. Н.Ф. неоднократно обращался в государственные органы для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании водопроводом, однако ответчик доступ к земельному участку не предоставляет. Действиями ответчика существенным образом нарушает права и законные интересы истцов. Просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствия Ж. Н.Ф., Ж. Т.Н., Ж. А.Н. в пользовании линией водоснабжения и водоотведения, не чинить препятствий в пользовании водопроводом, расположенным по адресу: г.Владивосток, от центрального водопровода, расположенного по ул.Александровича, до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Истцы Ж. Н.Ф., Ж. Т.Н., Ж. А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Ж. Н.Ф., Ж. Т.Н., Ж. А.Н.

В судебном заседании представитель истцов Ж. Н.Ф., Ж. Т.Н., Ж. А.Н. по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 

<

дата> была возобновлена подача воды истцам. Однако, хоть ответчик ФИО4 в настоящее время и предоставил доступ к колодцу и заглушки были сняты, водоснабжение возобновлено, это не значит, что в будущем истцам опять не будет перекрыт доступ к водоснабжению. Требования заявляют именно к ответчику ФИО4, поскольку именно его действиями существенным образом нарушаются права и законные интересы истцов. Не оспаривает, что в настоящее время все устранено, предмет спора отсутствует, но заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, поскольку считает, что будущем истцам ответчик опять будет чинить препятствия в пользовании водопроводом. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что 

<

дата> им был предоставлен допуск к колодцу для подключения частного жилого дома по ул.

<

адрес> к системе холодного водоснабжения, подключение было осуществлено в этот же день. Предмет спора отсутствует. Заглушку на колодец он никогда не ставил, это делалось сотрудниками водоканала, не чинил и не намерен чинить никаких препятствий истцам в пользовании водопроводом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО5, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы Ж. Т.Н. и Ж. А.Н. являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,12).

Истцы Ж. Т.Н. и Ж. А.Н. также являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживает истец Ж. Н.Ф.

Смежным землепользователем является ответчик ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-51).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с Ж. Н.Ф. по частному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> был заключен временный договор № 

<

номер> от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> для сбора необходимого пакета документов для получения допуска. В связи с тем, что абонент не воспользовался временем для сбора полного пакета документов в указанный срок и поступившей жалобой от ФИО4 в марте 2013 года о бездоговорном использовании услуги по холодному водоснабжению, было произведено отключение от услуги Ж. Н.Ф. в/колодце находящемуся на территории ФИО4 по ул.

<

адрес>, что также подтверждается ответом КГУП «Приморский водоканал» № 

<

номер> от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истцами был получен акт 

<

номер> о подключении (техническом присоединении) жилого дома по адресу: 

<

адрес> к услуге по холодному водоснабжению (л.д.18-19).

После чего, 

<

дата> с истцом Ж. А.Н. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 

<

номер>, подписан акт ввода № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.20-23).

Судом также установлено, что для осуществления услуги по подключению жилого дома истцов к централизованному водоснабжению необходимо произвести открытие задвижек в колодце находящемуся на территории земельного участка по ул.

<

адрес>, который в свою очередь находится в собственности ответчика ФИО4

В материалы дела представлено заявление ФИО4 и ФИО6 от 

<

дата>, адресованное в КГУП «Приморский водоканал», согласно которому, просят снять заглушку на трубе в колодце 

<

номер> водопровода от существующего колодца по ул.

<

адрес>, до жилых домов 

<

номер> и 

<

номер> по ул.

<

адрес> и к жилому дому 

<

номер> ул.

<

адрес> Снятие заглушки обеспечит подключение к системе водоснабжения дома 

<

номер>по ул.

<

адрес>.

В материалы дела представлен ответ КГУП «Приморский водоканал» № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, в декабре 2017 года Ж. Н.Ф. получил Акт о подключении жилого дома по адресу ул

<

адрес> к услуге по холодному водоснабжению, после чего с ним был заключен постоянный договор. Для осуществления услуги по подключению абонента к централизованному водоснабжению необходимо произвести открытие задвижек в в/колодце находящемуся на территории земельного участка по ул

<

адрес>, который в свою очередь находится в собственности ФИО4 От ФИО4 на просьбы предоставить доступ к в/колодцу предприятием был получен отказ. В связи с изложенным подключить частный жилой дом, расположенный по ул

<

адрес>, принадлежащий Ж. Н.Ф. не представляется возможным без согласия о допуске к в/колодцу, расположенному по ул.

<

адрес> полученному от ФИО4 По состоянию на 

<

дата>, после продолжительных переговоров ФИО4 был предоставлен допуск к в/колодцу для подключения частного жилого дома по ул.

<

адрес> к системе холодного водоснабжения. Из всего вышеуказанного следует, что подключение к холодному водоснабжению по ул.

<

адрес> осуществлено 

<

дата>.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО4

Поскольку подключение к холодному водоснабжению жилого дома истцов по адресу: 

<

адрес> было осуществлено 

<

дата>, ответчиком ФИО4 был добровольно предоставлен допуск к колодцу для подключения частного жилого дома по ул

<

адрес> к системе холодного водоснабжения, то в настоящее время отсутствует предмет спора по данному делу.

Доводы представителя истцов о том, что будущем истцам ответчик опять будет чинить препятствия в пользовании водопроводом, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что он не намерен чинить никаких препятствий истцам в пользовании водопроводом. Кроме того, истцы в будущем в случае нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика, не лишены права в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В настоящее время предмет спора по данному гражданскому делу отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Ж. Н.Ф., Ж. Т.Н., Ж. А.Н. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании линией водоснабжения и водоотведения, водопроводом надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании линией водоснабжения и водоотведения, водопроводом - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.

Судья Т.А. Борщенко