[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 06 февраля 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и С.М.Н. заключен полис КАСКО Серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объектом страхования является транспортное средство - государственный регистрационный знак [ № ] регион. Страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия 9400 рублей.

[ 00.00.0000 ] , на участке автодороге Москва-Уфа 497 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , регистрационный знак № АР35573 регион, под управлением В.И.М., и автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И.М., что отражено в справке о ДТП. 

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае [ 00.00.0000 ] , однако данный случай не признан страховым и в выплате страхового возмещения отказано, так как механизм образования повреждений на тс не соответствует обстоятельствам заявленного события.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Оценка» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства государственный регистрационный знак [ № ] регион, составила 164231 рубль за составление экспертизы истцом оплачено 8000 руб., ответчику была направлена претензия [ 00.00.0000 ] и полный комплект документов с приложенным экспертного заключения, однако она осталась без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: страховое возмещение в сумме 164231 рублей; пени в размере 9400 рублей; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы, понесенные оплатой: услуг оценщика в сумме 8000 руб.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника автомобиля С.М.Н. страховое возмещение в размере 128128 рублей; пени в размере 9400 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по существу иска, заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, морального вреда, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Третье лицо АО "Металлургический коммерческий банк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просило, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный регистрационный знак [ № ] 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и С.М.Н. заключен полис КАСКО серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объектом страхования является транспортное средство , государственный регистрационный знак [ № ] 

Страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 9400 рублей 00 копеек.

Страховые риски по договору страхования – Ущерб + Хищение.

Безусловная франшиза – 20000 рублей 00 копеек.

Выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

[ 00.00.0000 ] на участке автодороге Москва-Уфа 497 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , государственный регистрационный знак [ № ], под управлением В.И.М., и автомобиля истца. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И.М., что подтверждается справкой о ДТП и копией протокола об административном правонарушении [ адрес ]. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, транспортное средство осмотрено страховщиком.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому механические повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчиком принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования. Данное письмо было направлено истцу по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае в рамках договора КАСКО.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил письмо, согласно которому случай признается страховым, к письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Нижегородец Альфа». Данное письмо было направлено по адресу: [ адрес ].

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Оценка» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 164231 рубль. 

[ 00.00.0000 ] ответчику была направлена претензия.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена договором, в связи с чем истцу предлагается отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению ответчика. Данное письмо было также направлено истцу по адресу: [ адрес ]

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, по среднерыночным ценам в [ адрес ] составляет 147504 рубля 18 копеек без учета износа, по дилерским ценам в [ адрес ] – 148128 рублей 21 копейка без учета износа. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 927 ГК РФ, «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ, «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования с ТС истца произошел страховой случай, причинен ущерб в результате ДТП, что подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

При разрешении таких споров суд должен руководствуется статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, что направление на ремонт было выдано истцу, а истец в нарушение условий договора страхования не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, опровергается следующим.

Судом установлено, что направление на ремонт было направлено страховщиком по адресу: [ адрес ], что подтверждается реестром почтовых отправлений, в то время как адрес регистрации истца: [ адрес ]. 

Анализируя представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что корректный адрес регистрации истца был известен ответчику, поскольку был отражен в ряде документов, имеющихся у ответчика, в том числе полис добровольного страхования серия [ № ], копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании. 

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Судом установлено, что экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, по среднерыночным ценам в [ адрес ] в размере 147504 рубля 18 копеек без учета износа, по дилерским ценам в [ адрес ] в размере 148128 рублей 21 копейка без учета износа. 

Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты независимой экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца в пределах заявленного истцом требования с учетом суммы безусловной франшизы в размере 128128 рублей 00 копеек (148128,21-20000=128128,21). Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 9400 рублей 00 копеек.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.10.2.2. Правил добровольного страхования, Страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств произошедшего, а так же предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определению размера ущерба.

Согласно п.10.3 Правил страхования Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного тс, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В рассматриваемом случае ценой оказания услуги является страховая премия, уплаченная при заключении договора страхования, в размере 9400 рублей 00 копеек. 

Судом установлено и подтверждено документально, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (21 рабочий день со дня подачи документов) по [ 00.00.0000 ] .

Расчет неустойки следующий: 128128,21*3%*314 дней = 1206967 рублей 74 копейки.

Однако, согласно действующему законодательству, размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, следовательно в данном случае истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки в размере 9400 рублей 00 копеек. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 2000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлен максимально возможный размер неустойки, который судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования ответчик надлежащим образом добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 128128 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе рассчитывать на взыскание в его пользу штрафа в размере 65564 рубля 00 копеек (131128*50%).

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом, в соответствии с договором № 431 от 02.03.2018 г. и актом приема-сдачи выполненных работ, было оплачено 8000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая доводы представителя ответчика, согласно которым ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг оценочной компании исходя из средних цен на указанные услуги в данном регионе, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 130128 рублей 00 копеек (128128+2000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3802 рубля 56 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4102 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 128128 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4102 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева