дело № 2-2410/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в размере 122417,17 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3648,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2013 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 100000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что ответчик кредитную карту не активировала и денежными средствами не воспользовалась, распоряжений по снятию денежных средств не давала, денежные средства на счете были списаны без ее согласия. По данному факту по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к данному преступлению.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 100000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий кредитования Банк праве в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий кредитования за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по договору по состоянию на 02 апреля 2017 года составила 122417,16 руб., в том числе просроченные проценты в размере – 15128,39 руб., просроченный основной долг – 98902,75 руб., неустойка – 8386,02 руб. 

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, штрафа и неустойки суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не активировала кредитную карту, не воспользовалась кредитными денежными средствами, поскольку их похитили неустановленные лица, суд не может принять во внимание, поскольку снятие денежных средств произошло посредством использования «мобильного банка» с использованием телефонного номера, указанного в заявлении, в котором имеется подпись ответчика, о прекращении использования которого ответчик истцу не сообщал, а потому у банка не имелось оснований полагать, что поручения о перечислении денежных средств посредством СМС-запросов с указанного номера направлялись неуполномоченным на то лицом. Факт получения банковской карты сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем оснований ставить под сомнение подпись в заявлении о предоставлении банковской карты не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, а потому оснований к отказу в иске у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для ответчика последствиями. 

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц проводится проверка на предмет хищения денежных средств с карты ответчика, также не может служить основанием к отказу в иске. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик никогда не получал кредитную карту с номером № суд также не может признать состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что номер счета карты № на всех представленных банком документах никогда не менялся и указан на отчетах по карте, на выписке по счету, на самом заявлении на получение кредитной карты от 25 ноября 2013 года.

Кроме того, в заявлении на получение кредитно карты от 25 ноября 2013 года ФИО1 попросила банк перевыпустить карту Credit Momentum по окончанию ее срока действия на кредитную карту Mastercard Standart с указанием имени и фамилии. 

При таких данных, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № № в размере 122417 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере – 3648 руб. 34 коп., а всего взыскать 126065 (сто двадцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.