Председательствующий: Шибанов В.В. 22-512/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Фраткиной Е.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Поздышева А.Б. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2025, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не мотивировал выводы о невозможности назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвоката Поздышев А.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – молодой возраст ФИО1 Отмечает, что ФИО1 заявил о раскаянии, просил учесть его молодой возраст, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности ФИО1, его материальное положение являлись основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие тяжких последствий от действий ФИО1., его состояние здоровья, уход за больными родителями и фактические обстоятельства дела, считает, что у суда имелась возможность назначить минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах в апелляционных жалобах не содержится. 

Что касается представленных суду апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья осужденного и его родственников, то данное обстоятельство, согласно протоколу судебного заседания, выяснялось в суде первой инстанции. При этом, состояние здоровья близких родственников ФИО1, и самого осужденного, уже были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, молодой возраст, а также совершение ФИО1 преступления впервые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отсутствие оснований для признания молодого возраста ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано.

Помимо этого, судом не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. В связи с этим оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе адвоката, а также о назначении наказания в виде штрафа, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>