Дело № 2-1034

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № ... от 24.07.2017 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее – АО «Сони Электроникс») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 16.03.2017 г. между ним и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер .... В соответствии с договором он (истец) оплатил сумму в размере 29989 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является АО «Сони Электроникс». 

Согласно заключению проведенной по его (истца) инициативе экспертизы спорного товара в ООО «Сервис-Групп» в игровой приставке был выявлен недостаток – выход из строя основной платы. Стоимость восстановительного ремонта аппарата по мнению эксперта определить невозможно по причине отсутствия предложений по продаже оригинальных новых комплектующих. В соответствии с ГОСТ 15476-79 дефект, выявленный в представленной игровой приставке, является неустранимым дефектом. За проведение независимой товароведческой экспертизы он (истец) понес расходы в размере 10000 рублей.

28.12.2017 г. он – ФИО1 обратился с претензией и результатами экспертного заключения к импортеру АО «Сони Электроникс» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии им было указано, что он обязуется передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств на его расчетный счет. 08.01.2018 г. претензия была получена ответчиком. Однако ответа на претензию в его (истца) адрес не поступило. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 29989 рублей, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за период с 18.01.2018 г. по 09.04.2018 г. в размере 18277,80 рублей (по 222,90 рублей в день) с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 18.01.2018 г. по 09.04.2018 г. в размере 18277,80 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара (по 222,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара (по 222,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки за оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, убытки на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость почтовых затрат в размере 181,64 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, передал на электронную почту суда письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указал, что после получения претензии потребителя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, в которой не было указано ни контактного телефона представителя, ни номера квартиры, ответчик пытался связаться с ООО «Юрмедиа», которое оказывает истцу юридические услуги в рамках данного дела. В ходе телефонных переговоров сотрудники ООО «Юрмедиа» регулярно уклонялись от общения с ответчиком. 16.04.2018 г. истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза спорного товара. 25.06.2018 г. ООО «Тольяттиэкспертиза» было подготовлено заключение судебной товароведческой экспертизы № 142-18, согласно которому в товаре выявлен недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Данный недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляет 7500 рублей, срок ремонта составляет до 20 рабочих дней, стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы составляет 27290 рублей. Учитывая изложенное, ответчик не согласен с требованиями истца в полном объеме, поскольку утверждение истца о наличии в товаре неустранимой неисправности и, как следствие, существенного недостатка, опровергается вышеуказанным экспертным заключением. В связи с чем, у истца не возникло право требовать уплаченной за товар суммы. Требуя взыскать с ответчика неустойки, истец ссылается на отсутствие ответа на его претензию, однако, следует обратить внимание на то, что претензия потребителя ФИО1 не содержит контактного телефона, а указанный в претензии адрес является неполным, в нем отсутствует номер квартиры. С требованием о ремонте товара истец в авторизованный сервисный центр не обращался, а сразу обратился в суд с иском с целью получения предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» неустоек и штрафа. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами, что в соответствии со п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите прав (л.д. ...). 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иди выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 г. между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер .... В соответствии с договором истец оплатил сумму в размере 29989 рублей (л.д. ...). 

Импортером указанного товара является АО «Сони Электроникс». 

Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы вышеуказанной игровой приставки, изготовленной ООО «Сервис-Групп», в ней был выявлен недостаток – выход из строя основной платы (л.д. ...). 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В сентябре 2017 г. в связи с выходом товара из строя истец предоставил игровую приставку на товароведческую экспертизу, и 28.12.2017 г. обратился к ответчику с претензией (претензия получена ответчиком 08.01.2018 г.) о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия ФИО1 не содержит контактный телефон, указанный в претензии адрес потребителя является неполным, в нем отсутствует номер квартиры (л.д. ...). 

По ходатайству представителя ответчика АО «Сони Электроникс» для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и установления причин их возникновения судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. ...). 

Согласно экспертному заключению № 142-18 от 25.06.2018 г., изготовленному ООО «Тольяттиэкспертиза», в представленном на экспертизу товаре – игровой приставке Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ... выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения. Следов нарушения правил эксплуатации товара не обнаружено. Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Видимых следов неавторизованного ремонта или замены узлов или компонентов в представленной на экспертизу игровой приставке Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ... не обнаружено. 

Причиной образования дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения является неисправность узла контроллера питания на системной (материнской) плате. Выявленный дефект носит производственный характер. 

При производстве судебной экспертизы игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ... выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения. 

Выявленный недостаток является устранимым. 

Для устранения данного дефекта необходима замена основной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов. 

Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае ремонта игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ... составят 7500 рублей. В данную стоимость включены следующие услуги и материалы: 1) стоимость работы мастера по устранению неисправности, 2) стоимость запасных частей, необходимых для устранения неисправности, 3) стоимость обратной доставки отремонтированной игровой приставки владельцу. 

Срок ремонта составляет до 20 рабочих дней. 

В случае отправки игровой приставки в сервисный центр за счет владельца силами транспортной компании дополнительные расходы на транспортировку составят ориентировочно 800 рублей (по данным транспортных компаний, указанных в исследовательской части). Следует отметить, что владелец для отправки в сервисный центр игровой приставки может обратиться непосредственно к продавцу, в этом случае доставка до сервисного центра для владельца будет бесплатной. 

Стоимость аппарата, аналогичного исследуемой игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ... на момент проведения экспертизы составляет 27900 рублей. 

Установить стоимость непосредственно объекта судебной экспертизы не представилось возможным (л.д. ...). 

Заключение эксперта № 142-18 от 25.06.2018 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты З., Р. обладают необходимой квалификацией, предупреждены под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены. 

Таким образом, руководствуясь выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» № 142-18 от 25.06.2018 г., суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 16.03.2017 г. продавцом ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был продан потребителю некачественный товар – игровая приставка Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер .... Недостаток носит производственный характер.

Импортером данного товара является АО «Сони Электроникс». 

Вместе с тем, с доводами представителя истца о наличии в игровой приставке существенного недостатка, суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качествокоторого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Игровые приставки включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи игровой приставки и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу устранения которого потребитель обратился к импортеру, является производственным.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что этот производственный недостаток носит существенный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

При этом дефект, установленный в товаре, возник единожды, данный дефект не устранялся. Согласно заключению судебной экспертизы недостаток является устранимым, для его устранения не требуется значительных материальных и временных затрат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о наличии в игровой приставке существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и его желание положить в основу решения суда досудебное исследование ООО «Сервис-Групп», проведенное по инициативе потребителя, отклоняются судом, как несостоятельные. При этом суд учитывает, что ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, экспертизу проводил процессуальный истец самостоятельно, являясь заинтересованным лицом в споре. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, выводы данного заключения специалиста опровергаются результатами судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Тольяттиэкспертиза» в материалы дела представлено экспертное заключение № 142-18 от 25.06.2018 г. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «Сони Электроникс».

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «Тольяттиэкспертиза» подано заявление об оплате производства экспертизы (л.д. ...). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Сони Электроникс» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.07.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская