УИД: 05RS0038-01-2023-002226-27

Дело № 12-200/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 июня 2023 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 и представляющего его интересы ФИО2 на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица органа ГИБДД МВД по Республике ФИО5 ФИО4, по которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица органа ГИБДД МВД по Республике ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер ж 03 01 ДА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и представляющий его интересы ФИО2 подали жалобу на указанное постановление органа ГИБДД МВД по 

<

адрес> указывая, что оно является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы было указано, что по общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину, такие действия должностным лицом не были совершены. 

Не были истребованы сведения о расположении дорожных знаков, дорожной разметки и данные с камер видеонаблюдения о детализации движения автомобиля, дорожная обстановка не исследована. 

Заявитель административного правонарушения не совершал, и ничего не подтверждает, что ФИО1 его совершил, на месте нарушения отсутствовали знаки, не было разметки, обстоятельства дела должностным лицом всесторонне не исследованы, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, принимая во внимание дорожную обстановку.

ФИО1 не нарушил ПДД, а действовал при крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, эта опасность не могла быть устранена иными средствами. 

Между тем водители должны выбирать безопасную скорость с учетом интенсивности движения, метеорологических условий и общей видимости, при этом действия иных водителей на предмет их правомерности должностным лицом не исследовались, а они подвергали реальной опасности жизнь ФИО1 

Также была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Не дав оценку доводам ФИО1, должностное лицо нарушил право на защиту. Данное обстоятельство прямо подтверждает нарушение установленного порядка рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене. Выписав Постановление об административном правонарушении, инспектор нарушает права Истца, гарантированные на основании ст. 49 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, нарушено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, ФИО1 протокол не подписывал.

В жалобе просили отменить постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2 направил письменные объяснения в которых жалобу поддержал, пояснив следующее:

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица органа ГИБДД МВД по Республике ФИО5 ФИО4 ФИО1) был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" и привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. 

При вынесении обжалуемого постановления такие требования нарушались.

На перекрестке где совершено административное правонарушение и совершенно ДТП по направлению движения со стороны въезда в город имеется пять полос движения и при зеленном сигнале светофора все находящиеся на этих полосах автомобили имеют право двигаться вперед.

При этом после перекрестка имеются всего лишь три полосы движения, и такие обстоятельства требуют одновременного перестроения транспортных средств, движущихся попутно.

При этом следует учитывать, что дорога с пяти полос до трех сужается именно с левой стороны. Также следует учитывать, что на перекрестке в месте столкновения нет дорожной разметки, а также обстоятельство, что после перекрестка находится регулируемым светофором пешеходный переход (такое обстоятельство требует особенной внимательности), перед которым в рассматриваемом случае был затор автомобилей. 

В момент ДТП и предшествующее время ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле прямо с умеренной скоростью без изменения направления движения. При этом свернуть правее он не мог, так как справа, опережая его, двигался другой автомобиль, ФИО1 обязан был его пропустить, маневр направо мог привести к столкновению с этим автомобилем. 

При этом слева, нагоняя автомобиль ФИО1, двигался автомобиль Камаз, водитель которого должен был видеть впереди и справа от себя автомобиль ФИО1, при этом водитель Камаза при наличии такого препятствия скорости не снижал и, маневрируя направо, допустил столкновения своим правым углом бампера с автомобилем ФИО1 в районе левого заднего колеса и затем повредил и обе двери с левой стороны.

Между тем, в пункте 10.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" сказано:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля Камаз видел из своей кабины, что спереди и справа движется автомобиль ФИО1 и это представляет опасность для движения, при таких обстоятельствах водитель Камаза, в соответствии с пунктом 10.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", обязан был тормозить (достаточно было чуть притормозить, чтобы избежать ДТП), однако он этого не сделал, вместо этого стал маневрировать направо и допустил столкновение. 

Между тем такое поведение представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1

Водитель Камаза не учитывал актуальную обстановку и интенсивность движения, снижение скорости Камаза позволяло избежать аварии.

Угрожающее поведение водителя Камаза является недопустимым, свидетельствует, что водитель Камаза не принял предписанных правилами возможные меры к снижению скорости для того чтобы избежать опасности.

В обжалуемом постановлении должностное лицо указало на то, что Истец нарушил пункт 8.4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения"

Такие выводы ошибочны.

Пункт 8.4. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" гласит:

«При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

При таких правилах автомобиль ФИО1 двигался попутно с Камазом спереди и находился справа от Камаза. Об этом свидетельствуют материалы дела: Камаз правым углом своего бампера повредил левое крыло и затем обе левые двери ФИО1

Такие обстоятельства свидетельствуют, что именно автомобиль Камаз должен был в соответствии с пунктом 8.4. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" уступить дорогу автомобилю Истца находящемуся впереди и справа от Камаза.

Таки образом именно водитель Камаза нарушил пункты 10.1 и 8.4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения".

ФИО1 причинен вред в дорожно-транспортном происшествии.

У ФИО1 и его представителя не было возможности изложить доводы в свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В графе об ознакомлении с протоколом 05 ММ 0578 36 лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, записано - не явился. 

Таким образом, разрешая данное дело, должностное лицо указало, что ФИО1 не явился на место рассмотрения дела. Такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 не был уведомлен, как того требует законодательство, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и по этой причине сторона ФИО1 была лишена возможности явиться и защищаться. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в органы административной юрисдикции заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, по смыслу закона, извещение может быть произведено с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Таким образом статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение доказательств о надлежащем уведомлении Истца о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возложено на должностное лицо.

Гражданский кодекс РФ, наряду с принятыми в соответствии с ним федеральными законами, является основным источником гражданского законодательства в Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других нормативно правовых актах, не могут противоречить Гражданскому кодексу. 

Аналогичные правоотношения по поводу уведомления, как юридически значимого сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, регулируются, в том числе и в Гражданском Кодексе РФ, который является сводом законов Российской Федерации и подлежит исполнению каждым. 

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ записано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее. "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если сторона ссылается на факт предъявления другой стороне некого юридически значимого извещения, а последняя отказывается признавать этот факт, бремя доказывания факта и даты доставки лежит на отправителе (п.67 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Российский закон в комментируемой норме вполне уместно закрепил так называемый принцип доставки при определении момента возникновения правовых последствий сообщений (извещений). Согласно данному принципу соответствующие правовые последствия наступают с момента доставки извещения адресату или его представителю. По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу, и это должно быть зафиксировано.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным тех случаях, если оно поступило ФИО1, должностным лицом эти требования соблюдены не были. 

При этом требуемое уведомление ФИО1 своевременно не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его доставленным. Истец юридически значимого сообщения своевременно не получил и его содержание не установил, материалы дела этого никак не опровергают.

Такими действиями и бездействием, не обеспечив доставку своего письменного сообщения на указанный адрес ФИО1 Должностным лицом несомненно было нарушены защищенное законом право Истца на надлежащее уведомление и такие действия и бездействие препятствовало реализации права ФИО1 на защиту.

В условиях отсутствия подтверждения получения ФИО1 уведомления, естественно, нельзя утверждать о том, что ФИО1 в принципе был уведомлен о назначенном рассмотрении, это обстоятельство препятствующее его законному рассмотрению. Такие действия (бездействие) органа власти, в частности ГИБДД, является нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствия к их осуществлению.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Изложенные обстоятельства свидетельствую, что обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями защищенных законом прав ФИО1 и подлежит отмене. 

Привлекаемое лицо ФИО1 участвуя в судебном разбирательстве, представил свои разъяснения, подкрепив их фотографиями с места происшествия, кадрами, распечатанными с видеозаписи камеры наружного наблюдения с места происшествия, и иными доказательствами проясняющими обстоятельства дела, просил жалобу удовлетворить. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит жалобу стороны ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

На месте происшествия по адресу Акушинского 395 совершено ДТП -столкновение автомобиля марки Камаз-М1840 за г.р.з. к 688 ТХ 126 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее Камаз) и автомбиля марки ВАЗ 2106 за г.р.з. ж 03 01 ДА под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее ВАЗ)

Постановлением должностного лица органа ГИБДД МВД по Республике ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер ж 03 01 ДА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 8.4. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" гласит:

«При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Приобщенными к материалам дела кадрами, распечатанными с видеозаписи камеры наружного наблюдения с места ДТП подтверждается, что попутно с автомобилем ВАЗ справа и опережая его на двух полосах двигались автомобили джип и маршрутное такси. Следуя пункту 8.4. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" автомобиль ВАЗ им препятствия не создавал, дорогу уступил.

Нахождение автомобиля ВАЗ справа от автомобиля Камаз подтверждается также материалами дела, в частности схемой ДТП.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом из материалов дела усматривается и подтверждается приобщенными к делу по ходатайству стороны ФИО1 доказательствами, автомобиль Камаз нарушая Пункт 8.4. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" движущемуся попутно справа без изменения направления движения автомобилю ВАЗ дорогу не уступил. Также в обжалуемом постановлении не принято во внимание, что водитель автомобиля Камаз никаких мер, чтобы избежать столкновения не предпринял, указанное важное для дела обстоятельство подлежало оценке на предмет соответствия поведения водителя Камаза пункту 10.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", этого сделано не было.

Анализируя последнее, суд также принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу (ст.24.5 КоАП РФ).

При этом надлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, является необходимым условием для реализации процессуальных прав участников производства, в том числе, права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Никто не вправе рассматривать дело об административном нарушении, в случае отсутствия на момент рассмотрения в материалах дела об административном правонарушении доказательств надлежащего уведомления Истца о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Такие обстоятельства свидетельствуют и материалами дела подтверждается, что было группой дознания было нарушено зачищенное Конституцией РФ право ФИО1 на защиту и на квалифицированную юридическую помощь. 

Нарушение установленных требований к порядку извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, сложившейся судебной практикой признается существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом органа ГИБДД МВД по Республике ФИО5 Хайбулаеым нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. 

В нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушено также право лица на обжалование незаконно вынесенного постановления в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о получении или вручении копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено не имеется, в связи с стороной ФИО1 срок подачи жалобы на незаконное постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не нарушен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом органа ГИБДД МВД по Республике ФИО5 ФИО4 рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу (ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица органа ГИБДД МВД по Республике ФИО5 ФИО4 о признании водителя автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер ж 03 01 ДА ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначению ФИО1 административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес>, вынесшее решение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов