судья р/с Черниговская И.А., дело № 44у-846/18

УСК (пред): Мисиков В.С.,

судьи (докл) Спиридонова И.А., Силина О.В., 

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

17 октября 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Савина А.Н.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Лапугова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лапугова М.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 г., которым

ФИО1, …, не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 июля 2017 года до 29 марта 2018 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск Ч.Л.П. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Ч.Л.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме … рублей и материальный ущерб, связанный с расходами по организации похорон в сумме … рублей; оплатой поминального обеда в день похорон в сумме … рублей; расходами, по оказанию юридической помощи в сумме …. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2018 года приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменен: 

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилено до 8 лет.

В части разрешения гражданского иска Ч.Л.П. приговор отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного - оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 года кассационная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лапугова М.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2018 года, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного и его защитника, заместителя прокурора Ставропольского края, полагавших возможным изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 9 июля 2017 года, на участке проезжей части автодороги в районе … подъезда к … Ставропольского края от … автодороги …, тяжкого вреда здоровью Ч.Е.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лапугов М.А., не соглашаясь с вынесенными решениями, считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы защитник указал, что представленные заключения судебно-медицинских экспертиз по установлению причин наступившей смерти Ч.Е.В., положенные в обоснование виновности осужденного, являются необоснованными и противоречивыми, что подтверждается разъяснениями и заключением специалиста. Представленные экспертные заключения не соответствуют утвержденному «Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», поскольку при исследовании не были представлены контурные изображения частей тела человека, эксперт не изъял объекты (сосуды) для гистологического исследования, в экспертном исследовании необоснованно указано об отсутствии у Ч.Е.В. аневризма, с указанием на травматическое происхождение разрыва сосудов головного мозга. Обращает на противоречивые выводы судебно-медицинских экспертиз …, согласно которым смерть Ч.Е.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (заключение № 109), а согласно заключению … в результате тупой, несовместимой с жизнью, закрытой черепно-мозговой травмы. Так же указывает о противоречивых обстоятельствах по установлению опьянения у погибшего. В связи с чем, по мнению защитника положенные в основу обвинения доказательства, являются недопустимыми.

Так же обращает внимание, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие вынести приговор или иное судебное решение, и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, по окончанию предварительного расследования, следственными органами не было рассмотрено заявленное ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В нарушение положений ст.ст. 63, 220 УПК РФ, подменив суд, следователь незаконно указал в обвинительном заключении о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Утверждение обвинительного заключения, с последующим направлением дела в суд, на основании незаконно полученных и недопустимых доказательств, повлекло вынесение незаконных судебных решений. 

При наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Показания допрошенных свидетелей К.А.А., К.Э.А. и показания потерпевшей Ч.Л.П., необоснованно положены в обоснование вины осужденного, поскольку не подтверждают обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений Ч.Е.В. Показания свидетеля К.Н.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, являются противоречивыми, надуманными и недопустимыми в качестве доказательств. 

В нарушение норм уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, судом вынесен обвинительный приговор, с приведением выводов, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда, судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств и допросе экспертов и специалиста. Судебная коллегия, не исследуя приведенные в приговоре доказательства, приняла незаконное и необоснованное решение. 

Просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2018 года - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

При этом, из разъяснений, отраженных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в апелляционной инстанции» следует, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания потерпевшей Ч.Л.П., свидетелей К.А.А. и К.Э.А., являющихся очевидцами происшедшего, а так же показания свидетеля ФИО2, указавшего обстоятельства причинения ФИО1 удара рукой в область головы Ч.Е.В., от которого последний скончался на месте преступления, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре суда. 

При этом, вопреки доводам жалобы, показания указанных участников уголовного судопроизводства были тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно признаны объективными и достоверными доказательствами, которые не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного ФИО1, не признавшего своей вины и иные доводы защиты, приведенные в обоснование занятой осужденным позиции, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о необоснованности, противоречивости и недопустимости в качестве доказательств судебно-медицинских экспертиз по установлению причин смерти Ч.Е.В., являются необоснованными, поскольку судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, компетентность которых сомнений не вызывает.

Составленные по результатам проведения экспертиз заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы экспертных заключений в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы. Каких-либо противоречий в выводах о причинах смерти Ч.Е.В. в заключениях судебных экспертиз, не имеется.

Приведенные доводы жалобы о допущенных нарушениях положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, а так же о противоречивости экспертных заключений заключению специалиста о нахождении Ч.Е.В. в состоянии опьянения, о возможной причине смерти потерпевшего вследствие наличия у него гипертонического заболевания - разрыва артериального кровеносного сосуда (нетравматического происхождения) основания головного мозга с последующим массивным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой основания мозга, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и с приведением соответствующих мотивов были обосновано отклонены. 

Вопреки утверждению защитника, все обстоятельства, имеющие значение для дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Е.В., свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация нанесенного потерпевшему повреждения, а именно в голову, то есть жизненно важный орган.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судами требований уголовно-процессуального законодательства, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, в материалах уголовного дела не имеется. 

Ссылки в жалобе на незаконное указание в обвинительном заключении на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а так же на не рассмотрение органом предварительного расследования ходатайства о проведении повторной медицинской экспертизы, как основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными и несоответствующими требованиям закона. 

Как следует из материалов дела, по окончанию ознакомления с материалами дела, защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Лапуговым М.А. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое на основании постановления следователя от 23.10.2017 г. было рассмотрено в установленном законом порядке.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, в том числе указана форма вины, мотивы, приведена и раскрыта объективная сторона и последствия совершенного преступления, с указанием в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, оснований принятого решения.

Доводы адвоката Лапугова М.А., изложенные в кассационной жалобе, об отмене апелляционного определения в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не проверил повторно доказательства по уголовному делу, исследованные судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. 

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 июня 2018 года, ходатайство адвоката Лапугова М.А. об исследовании доказательств, о повторном допросе потерпевшей и свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием обоснования необходимости повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Таким образом, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обжаловании приговора суда в апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с непризнанием при назначении наказания ФИО1 отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Разрешая доводы апелляционного представления, судебная коллегия указала о нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания и пришла к выводу о необходимости признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и усилить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы.

Признание судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 10 июля 2017 г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания самого осужденного и свидетелей, согласно которым в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, судебная коллегия справедливо пришла к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При этом, судебной коллегией не было принято во внимание, что в апелляционном представлении не ставился вопрос об усилении наказания в виде лишения свободы и в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, усилил назначенное наказание, ухудшив тем самым положение осужденного ФИО1

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения состоявшихся судебных решений, заключающегося в смягчении назначенного ФИО1 наказания до срока, назначенного судом первой инстанции. При этом, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лапугова М.А. удовлетворить частично. 

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лапугова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Козлов