Дело №

Мировой судья Видяева Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года судья Починковского районного суда 

<

адрес> Сальников С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 просит заменить административное наказание в виде штрафа, назначенное и вынесенное по делу об административном правонарушении, на меру административного наказания в виде предупреждения. Заявитель в целом приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, указав о необоснованности наложенного административного наказания в виде штрафа. 

В судебное заседание не явились ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит следующим выводам.

Частью 2 ст.15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Пунктом 2 ст.161 БК РФ определено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

В силу ч.1 ст.221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений (далее - Общие требования). Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством РФ порядке от имени этого органа (п.10 Общих требований). 

В силу п.16 Общих требований, изменения в смету формируются на основании изменений показателей обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, сформированных в соответствии с положениями пункта 8 Общих требований, согласно которого смета составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы.

В соответствии с ч.11 ст.161 БК РФ особенности правового положения казенных учреждений распространяются на органы местного самоуправления, к которым относится администрация, что подтверждается п.1.5 Положения об администрации Починковского м.о. 

<

адрес> (утверждено Решением Совета депутатов Починковского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ч.1 ст.221 БК РФ и п.2 Общих требований, администрацией Починковского м.о. 

<

адрес> утвержден порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет администрации Починковского м.о. 

<

адрес> и казенных учреждений, находящихся в ведении администрации Починковского м.о. (постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Порядок №).

Как установлено судом, контрольно-счетной палатой 

<

адрес> для проведения выборочной проверки соблюдения требований Порядка № представлена Бюджетная смета на 2024 финансовый год (на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов) администрации Починковского м.о., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой местного самоуправления округа ФИО1 (включая обоснование бюджетных ассигнований на 2024 год и плановый период 2025-2026 годы). Утвержденные показатели Бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Лимиты бюджетных обязательств до Администрации на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов доведены финансовым управлением Администрации ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.2 ст.221 БК РФ, п.62 Общих требований и п.п.33 и 134 Порядка №, представленная Бюджетная смета утверждена ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств - Администрации (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.8 Порядка № обоснования (расчеты) плановых сметных показателей составляются с детализацией по КБК в произвольной форме. Фактически обоснования, являющиеся неотъемлемой частью Бюджетной сметы, представлены формально, в виде перечня КБК с указанием объема бюджетных ассигнований на исполнение действующих расходных обязательств. 

Таким образом, представленные обоснования не содержат расчетов, на основании которых составляется Бюджетная смета и не обосновывают плановые сметные показатели. Информация о выявленных нарушениях была отражена в акте проверки годового отчета об исполнении бюджета Починковского м.о. за 2024 год в соответствии с подп.3 п.4 ст.136 БК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан без разногласий. Выявленное административного правонарушения является как нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Бюджетная смета администрации Починковского м.о. на 2024 финансовый год (на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов) утверждена ФИО1, который по решению Совета депутатов Починковского м.о. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы местного самоуправления Починковского м.о. 

<

адрес>») является главой местного самоуправления Починковского м.о. Согласно Положению об администрации Починковского м.о. 

<

адрес>, администрацией руководит глава местного самоуправления Починковского м.о. 

<

адрес> на принципах единоначалия (п.1.4).

Учитывая изложенное, глава местного самоуправления Починковского м.о. 

<

адрес> ФИО1 является субъектом административного правонарушения, который ДД.ММ.ГГГГ совершил административное предусмотренное ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - уведомлением, - решением Совета депутатов Починковского м.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - положением об администрации Починковского м.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Администрации Починковского м.о. и казенных учреждений, находящихся в ведении Администрации Починковского м.о. 

<

адрес>, - порядком составления, утверждения и ведения бюджетных смет Администрации Починковского м.о. и казенных учреждений, находящихся в ведении Администрации Починковского м.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - бюджетной сметой на 2024 финансовый год (на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов от ДД.ММ.ГГГГ, - обоснованием бюджетных ассигнований на 2024 год и плановый период 2025-2026 годы от ДД.ММ.ГГГГ, - реестром уведомлений о лимитах бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, - актом проверки годового отчета об исполнении бюджета Починковского м.о. за 2024 год в соответствии с подп.3 п.4 ст.136 БК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - приказом Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, действия должностного лица главы местного самоуправления Починковского м.о. ФИО1 Г., не исполнивший свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями бюджетного законодательства.

В рассматриваемом случае мировым судьей установлено, что глава местного самоуправления 

<

адрес> ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как выявлено должностным лицом – главным инспектором контрольно-счетной палаты 

<

адрес> ФИО4, обоснования, являющиеся неотъемлемой частью Бюджетной сметы, представлены формально, в виде перечня КБК с указанием объема бюджетных ассигнований на исполнение действующих расходных обязательств, не содержат расчетов, на основании которых составляется Бюджетная смета и не обосновывают плановые сметные показатели, невыполнение которых вменяется ФИО1 С данными обстоятельствами согласился мировой судья.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, а также самим ФИО1 в его присутствии, без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности главного инспектора КСП НО в исходе дела, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии главы местного самоуправления объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оценка доводов ФИО1 и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает, что ФИО1, обжалуя решение мирового судьи, воспользовался своим правом на защиту.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО5