Дело №12-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 26.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 26.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией 2-х газоразрядных ламп. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. На посту его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. При визуальном осмотре сотрудники определили, что у него на автомобиле установлен ксенон. Технической экспертизы по данному поводу произведено не было. Был составлен протокол об административном правонарушении. Судом не в полном объеме были рассмотрены доводы его представителя и не приняты во внимание все представленные документы в судебном процессе. Также допрос сотрудников ГИБДД был осуществлен без его участия и участия его представителя. Судом искажена информация о представленных доказательствах его представителем, а именно о предоставлении подтверждения технического состояния автомобиля.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 26.04.2019.

ФИО1 и его защитник Петренко Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ФИО1, направленное по электронной почте его защитником Петренко Е.Л. об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО1 не имеет возможности прибыть в судебное заседание в связи с его занятостью на рабочем месте и дальностью его нахождения, а именно по месту его регистрации. В удовлетворении ходатайства судьей отказано, поскольку к ходатайству не приложено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как самого ФИО1, так и его защитника Петренко Е.Л.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и его защитника на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии п. 3.4 Перечня неисправностей на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.6 Перечня неисправностей на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 в 01 час. 05 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Хендэ L130, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно в фары с маркировкой HCR установлены газоразрядные лампы с блоком розжига, чем нарушил п. 3.4, п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность и требования законодательства в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2019 №; протоколом досмотра транспортного средства от 06.02.2019 №, согласно которому при досмотре транспортного средства были выявлены электронный блок управления газоразрядными лампами Avto Dekor черного цвета, источник газоразрядного света лампа H7 с надписью ИВЕ 125 градусов по Цельсию; протоколом об изъятии вещей и документов от 06.02.2019 №; видеозаписью; показаниями и письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании 23.04.2019; объяснением ФИО1 от 27.03.2019, данным мировому судье и пояснениями защитника Петренко Е.Л. в судебном заседании 26.04.2019, не оспаривавших факт наличия установленного в транспортном средстве под управлением ФИО1 и перечисленного в протоколе оборудования, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах должностных полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому в силу норм главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела и установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течении одного календарного года).

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что при визуальном осмотре сотрудники определили, что у ФИО1 на автомобиле установлен ксенон, технической экспертизы по данному поводу произведено не было, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство, а именно то, что у него на автомобиле установлен ксенон, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением ФИО1 и его защитника Петренко Е.Л., а потому отсутствовали основания для назначения технической экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что судом не в полном объеме были рассмотрены доводы его представителя и не приняты во внимание все представленные документы в судебном процессе, судом искажена информация о представленных доказательствах его представителем, а именно о предоставлении подтверждения технического состояния автомобиля, голословна, ничем не подтверждена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на то, что допрос сотрудников ГИБДД был осуществлен без его участия и участия его представителя, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. Действующее законодательство не содержит запрет на допрос сотрудников ГИБДД в отсутствие лица и его защитника. Более того, в судебном заседании 27.03.2019 ФИО1 заявил ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание, которое мировым судьей было удовлетворено. ФИО1 и его защитник Петренко Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако ФИО1 свою явку и явку защитника в судебное заседание не обеспечил. 

Иные доводы, как и доводы жалобы в целом, не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 26.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина