копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В. 

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 276/2017 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых. Заемщик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов в период действия кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполняет обязанности по возврату суммы кредита. Требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиками исполнено не было. В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога № автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору сумма, из которых основной долг – сумма, проценты – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на являющееся предметом залога вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере сумма, и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 92, 93), представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9), ответчик ФИО1 направила в адрес суда возражения на иск, в которых указала, что не могла оплачивать кредит в связи с финансовыми трудностями, просила отказать во взыскании с нее задолженности по процентам за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, и процентов в размере сумма, так как они начислены на просроченные проценты, не возражала против обращения взыскания на автомобиль, просила отсрочить исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть данное дело без ее участия (л.д. 95-97), ответчик ФИО2 сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых. В соответствии с п. 4.1 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере, указанном в «Обязательстве заемщика», которое является приложением к договору.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в размере сумма (л.д. 11-14).

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, ответчики указанный расчет задолженности не оспаривали.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск просила отказать во взыскании с нее задолженности по процентам за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 

Согласно абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как следует из материалов дела, согласно обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 взяла на себя обязательства погашать задолженность по договору и начисленные проценты ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумма, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по сумма и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (л.д.18-19).

Согласно расчету процентов ФИО1 исполняла свои обязательства надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно по сумма (л.д.25).

Обязанность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за указанный период, возникла у нее после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не внесла очередной платеж по кредиту.

Кроме того, учитывая, что платеж в размере сумма был произведен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредитному договору, срок исковой давности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем последней оплаты долга, так как указанные действия свидетельствуют о признании долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности. Исковое заявление ПАО «СКБ-банк» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом трёхлетний срок исковой давности (л.д. 74).

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2014 года N 18-КГ13-165, от 2 декабря 2014 года N 5-КГ14-118.

Кроме того, ответчик ФИО1 ошибочно полагает, что проценты в размере сумма начисленные на просроченные проценты. Из расчета Банка следует, что данная сумма является процентами, начисленными на просроченный основной долг (л.д. 12), в связи с чем оснований для отказа Банку в их взыскании не имеется.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору в общем размере сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

В возражениях на иск ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору на срок до 1 сентября 2018 года, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не работает, так как находится в отпуске по уходу за младшим сыном, единственным источником дохода является заработная плата мужа ФИО2, большая часть которой уходит на погашение взысканной судом задолженности по кредиту в пользу «Запсибкомбанка».

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. 

Таким образом, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о её тяжёлом материальном положении не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку ею не представлено доказательств отсутствия у него движимого, недвижимого имущества, в том числе по месту жительства, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Кроме того, обеспечение обязательства ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору между ФИО2 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому ФИО2 передает Банку в залог транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет – темный серо-зеленый, модель, №, № кузова №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Согласно п. 4.2 данного договору согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 126 000 рублей (л.д. 22-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного автомобиля, исходя из полученных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, в размере сумма (л.д. 33-40), ответчики данную цену не оспаривали, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на данный автомобиль, установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования в размере сумма, а ответчика ФИО2 – за неимущественные требования в размере сумма 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет – темный серо-зеленый, модель, № двигателя – №, № кузова №, паспорт транспортного средства 89 МТ №, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования публичного акционерного общества «СКБ-банк» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2017 года.