Дело № – 1543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 13.06.2017

дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным в части кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 313092,16 руб., в том числе просроченную ссуду – 126 692,04 руб., просроченные проценты – 37 020, 24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 99 391,63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 49 988,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330,92 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей, под 29% годовых на срок 60 месяцев.

Истец условия договора выполнил, предоставил денежные средства ответчице, что подтверждается выпиской по счету. Ответчица в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает. 

В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 85 814,97 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 826 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 1101 день. 

ФИО1 обратилась со встречным иском, просит признать недействительным ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ею заключен кредитный договор №, в который включены условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, а именно, разделом «Б» кредитного договора установлена неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Указанное условие включено в типовой с заранее определенными условиями кредитный договор. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. Указанное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 29 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться заёмщиком ежемесячными платежами в размере 6348,37 рублей и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6833,85 рублей.

Сторонами согласовано условие об уплате ФИО1 неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки (л.д.17). 

Указанные денежные средства поступили на счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 1).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Из заявления на кредит, подписанного ответчицей, следует, что ответчице известны условия предоставления кредита, в частности, размер и условия начисления ежемесячных процентов, а также неустойки за просрочку ежемесячных платежей, предусмотренные Условиями договора, и она с ними согласна.

Ответчица не исполнила в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. 

Таким образом, требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованы.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в заявлении-оферте на выдачу кредита ФИО1 выразила свое согласие на применение неустойки в виде пени в случае нарушения сроков исполнения обязательства в виде 120% годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки.

Указанные действия осуществлены банком и заемщиком при подаче и принятии заявления на кредит в соответствии с Условиями кредитования физических лиц.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств. 

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.0.2012 составляет 313092,16 руб., в том числе просроченная ссуда – 126692,04 рублей, просроченные проценты –37 020,24 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 99 391,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 49 988,25 рубль (л.д. 4-6).

Судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчицей не представлено. 

Относительно требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов суд отмечает следующее.

ФИО4 заявления-оферты (л.д. 17) установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает требование стороны истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, которые начались с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с настоящим иском истец обратился в апреле 2017 года, чем способствовал увеличению размера неустойки, при этом истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, оценивая установленный договором размер неустойки (120% годовых) чрезмерно завышенным, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойку за просрочку уплаты кредита до 20 000, неустойку за просрочку уплаты процентов - до 8000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ответчику, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поставив свою подпись в ФИО4 заявления-оферты (л.д. 17) ФИО1 согласилась с предложенными банком штрафными санкциями, а именно, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истицы на типовую форму договора о нарушении её прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Таким образом, отсутствуют основания для признания нарушения прав истицы условиями оспариваемого договора.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 размер неустойки судом снижен, что также свидетельствует об отсутствии нарушении её прав оспариваемым условием кредитного договора.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании раздела «Б» кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты по договору недействительными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 6 330, 92 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 191 712 руб. 28 коп. (сто девяносто одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 28 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 330 руб. 92 коп. 

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.