Судья Гольцова И.И. Дело №21-335/2023 

(производство № 12-1/2023)

УИД 57RS0016-01-2022-000319-69

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО2 от 05 декабря 2022 года № 18810057220006108043, решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 01 февраля 2023 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО2 (далее – должностное лицо административного органа) от 05 декабря 2022 года № 18810057220006108043 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО2 от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО1 обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 01 февраля 2023 года постановление и определение должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и постановления должностного лица от 05 декабря 2022 года, а также решения судьи районного суда от 01 февраля 2023 года.

Указывает, что повреждение световой опоры не было умышленным, явилось результатом действий в целях избежания столкновения с автомобилем Рено Логан. 

Ссылался на то, что приведенное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушение п.10.1 Правил дорожного движения ничем не подтверждено. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. 

Должностное лицо административного органа ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, а также вынесший обжалуемые определение и постановление, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Джили Эмгранд, государственный регистрационный номер №, по главной автодороге Орел-Тамбов, в 11 час. 50 минут на 64 км+690 м заметил, что автомобиль Рено Логан выехал со второстепенной дороги на неравнозначный перекресток и не уступил проезд автомобилю под управлением ФИО1, в результате ФИО1 применил экстренное торможение, уходя от столкновения с автомобилем, создавшим ему помеху, выкрутил руль, его автомобиль вынесло на островок безопасности, где была наледь, автомобиль стал неуправляемым, вследствие чего он зацепил световую опору, повредив ее и уехал в кювет по правой стороне от дороги по направлению в Орел (л.д. 7, 16).

Факт следования автомобиля Джили Эмгранд под управлением ФИО1 по дороге через нерегулируемый перекресток, в момент, когда данный перекресток пересекал автомобиль Рено Логан под управлением ФИО4, подтверждается также объяснениями ФИО4 

При этом утверждения ФИО1 о вынужденном изменении им направления движения с последующим наездом на световую опору при попытке уйти от столкновения с автомобилем Рено Логан, создавшим ему помеху, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются.

При указанных обстоятельствах не исключается совершение ФИО1 вмененных ему действий невиновно либо в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ нельзя считать доказанным.

Согласно положениям частей 1-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом статьи 30.9 названного Кодекса обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи в части оставления постановления должностного лица без изменения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается довода жалобы ФИО1 о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующей части решения судьи ввиду указания в определении должностного лица на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, прихожу к следующему. 

05 декабря 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, получения повреждения автомобилем Джили Эмгранд. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в определении указал, что 05 декабря 2022 года в 11 часов 50 минут в районе 64 км+690 м автодороги Орел-Тамбов ФИО1 управляя автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный номер №, не учел особенности своего транспортного средства, погодные метеорологические условия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО2 от 05 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 01 февраля 2023 года в части оставления без изменения определения должностного лица административного органа от 05 декабря 2022 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный номер № не учел особенности своего транспортного средства, погодные метеорологические условия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме, и соответственно решения судьи в оставшейся части не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО2 от 05 декабря 2022 года № 18810057220006108043 и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 01 февраля 2023 года в части оставления без изменения постановления от 05 декабря 2022 года № 18810057220006108043, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО2 от 05 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 01 февраля 2023 года в части оставления без изменения определения от 05 декабря 2022 года изменить, исключить из них выводы о том, что ФИО1 управляя автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный номер №, не учел особенности своего транспортного средства, погодные метеорологические условия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Сивашова