Дело № 2А-377-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Читинского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Читинского района обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении администрации сельского поселения «Маккавеевское», на которую решением Читинского районного суда возложена обязанность обратиться с заявлением в Росреестр о принятии на бесхозяйный учет объектов электрохозяйства с. Маккавеево. В результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения федерального законодательства установлено, что данное исполнительное производство, возбужденное 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП ФИО1, 26.08.2016 было принято для осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, однако последняя, ограничившись направлением 26.10.2016 должнику требования о предоставлении в 7-дневный срок решения суда по заявлению от 16.06.2015 о прекращении исполнительного производства, иных мер принудительного характера к нему не применила. Несмотря на то, что 19.12.2016 прокуратурой района в адрес руководителя УФССП России по Забайкальскому краю внесено представление об устранении нарушений закона, при очередном изучении материалов исполнительного производства установлено, что по состоянию на 10.01.2017 ни одного исполнительного действия так и не выполнено.

В связи с этим прокурор с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства своих требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 5514/16/75025-ИП (24587/14/75036-ИП), возбужденному 20.11.2014 в отношении должника администрации сельского поселения «Маккавеевское», выразившееся в не проведении в период с 26.08.2016 по 23.01.2017 исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, процессуальный истец просил суд обязать МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий по названному исполнительному производству, в том числе: получить судебное постановление по иску администрации СП «Маккавеевское» от 16.06.2015 о прекращении исполнительного производства и решить вопрос о составлении в отношении должника – администрации СП «Маккавеевское» административных протоколов за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 17.14, ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а в отношении главы СП «Маккавеевское» - административного протокола по ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ. Кроме того, истец просил суд установить срок исполнения 30 суток со дня вступления решения в законную силу. 

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Зорина Н.В., отказавшись от ранее заявленных требований в части обязания МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю повторно предупредить в письменном виде главу СП «Маккавеевское» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, затребовать в администрации СП «Маккавеевское» информацию и документы об исполнении решения суда, решить вопрос о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в остальной части уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В той части требований, от которых административный истец отказался, производство по делу прекращено определением суда.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 и уполномоченный представитель УФССП России по Забакальскому краю ФИО4, согласившись с тем, что бездействие в данном конкретном случае все-таки имело место быть, но только с 06.12.2016 по 23.01.2017, в то же время просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявив при этом о пропуске 10-дневного срока для обращения в суд и указывая, что прокурору о бездействии пристава-исполнителя стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства именно 06.12.2016.

Представитель привлеченной к участию к деле в качестве заинтересованного лица администрации сельского поселения «Маккавеевское», надлежащим образом извещенной о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким правом наделен, в том числе и прокурор, исходя из положений части 1 статьи 39 КАС РФ.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 105 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 10.07.2014, вступившим в законную силу, на администрацию сельского поселения «Маккавеевское» возложена обязанность обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о принятии на учет объекта электрохозяйства, а именно: КТМ «МРМ» и всей распределительной электросети от границы раздела (отпаечные шлейфа с оп. № 4 ОТП 6-1ВЛ-10кв ф. «Поселок» с ПС 35/10 кв), КТП «Стройцех» и всей остальной распределительной электросети от границы раздела (отпаечные шлейфа с оп № 22 ВЛ-10 кв ф. «Северный»), расположенного по адресу: ул. 1-я Дорожная, с. Маккавеево, Читинский район, Забайкальский край, как бесхозяйного недвижимого имущества и принять указанный объект в муниципальную собственность в установленном порядке. (см. л.д. ).

20.11.2014 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП ФИО1 в отношении администрации сельского поселения «Маккавеевское» возбуждено исполнительное производство № 24587/14/75036-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеназванного судебного решения, вступившего в законную силу 11.08.2014. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (см. л.д. 10).

С указанным постановлением 25.12.2014 был ознакомлен представитель должника ФИО5, действовавший по доверенности. (см. оборот л.д. 10, л.д. 11).

В материалах исполнительного производства имеется представленная должником судебному приставу-исполнителю копия поданного им в суд 29.12.2014 заявления об отсрочке исполнения решения Читинского районного суда от 11.08.2014. (см. л.д. 12).

09.06.2015 судебным приставом-исполнителем ЧРОСП ФИО1 администрации сельского поселения «Маккавеевское» адресовано требование об обязании в 5-дневный срок со дня поступления требования обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о принятии на учет объекта электрохозяйства, расположенного по адресу: ул. 1-я Дорожная, с. Маккавеево, Читинский район, Забайкальский край, как бесхозяйного недвижимого имущества, и принять указанный объект в муниципальную собственность в установленном порядке. В этом же требовании должнику разъяснены положения ст. 17.14 КоАП РФ. (см. л.д. ). 

Данное требование в тот же день (9 июня 2015 года) было получено главой поселения ФИО3 под роспись, которая тогда же предупреждена о том, что она как руководитель организации-должника в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. (см. оборот л.д.. ).

Кроме того, 09 июня 2015 года от главы поселения получено объяснение о том, что документы сданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о принятии на учет объекта электрохозяйства. До этого времени должник не имел возможности начать исполнение решение в связи с арестом счетов, что повлияло на необходимость оплаты госпошлины и иных платежей во исполнение требований закона. (см. л.д. ).

16.06.2015 на приеме в Читинском районном суде Забайкальского края зарегистрировано заявление должника от 15.06.2015 о прекращении указанного исполнительного производства в связи с изменением федерального законодательства об органах местного самоуправления. Копия названного заявления была приобщена в материалы производства. (см. л.д. 

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем ЧРОСП ФИО1 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 21.09.2015 (см. л.д. 16).

Между тем, названное постановление было получено главой администрации поселения ФИО3 только 26.01.2016 (см. л.д. ).

Сведений о направлении или вручении копии этого постановления должнику ранее указанной даты (26.01.2016) в материалах дела не имеется и обратного суду не доказано.

26.08.2016 названное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 (см. л.д.22), 26.10.2016 ею же в адрес должника направлено требование о предоставлении копии судебного акта, который принят судом по заявлению администрации от 15.06.2015 о прекращении исполнительного производства. (см. л.д.23).

19.12.2016 прокурором района в адрес руководителя УФССП России по Забайкальскому краю внесено представление, в котором указано на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанному исполнительному производству. (см. л.д. 27-30).

Изложенные в представлении факты основаны на проверке, проведенной прокуратурой, и закреплены справками об изучении названного исполнительного производства (см. л.д. 25,26).

После того, как названное административное исковое заявление прокурора поступило в суд 19.01.2017, а также его копия в порядке ст. 125 КАС РФ вручена МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю – 18.01.2017, административным ответчиком ФИО2 24.01.2017 в рамках этого же исполнительного производства было получено письменное объяснение от главы администрации ФИО3 о причинах длительного неисполнения решения суда, а также последней вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 02.02.2017, содержащая разъяснение, что в случае неявки будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (см. л.д. с оборотом).

Кроме того, 26.01.2017 главе администрации ФИО3 вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования. (см. оборот л. д.. ). 

При этом как требование, так и предупреждение, оформленные судебным приставом-исполнителем, датированы 20.01.2017. 

26.01.2017 административным ответчиком ФИО2 составлен запрос в районный суд о предоставлении судебного акта по заявлению администрации поселения о прекращении названного исполнительного производства, который судебный пристав-исполнитель истребовал у должника еще 26.10.2016.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5514/16/75025-ИП от 20.11.2014 в период с 26.10.2016 по 20.01.2017, т.е. на протяжении почти трех месяцев, не было совершено никаких конкретных действий и не применено необходимых мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

После истечения срока, указанного в требовании от 26.10.2016 о предоставлении копии судебного акта по заявлению должника о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно к должнику так и не были приняты действенные меры принудительного исполнения в виде привлечения к административной ответственности или другие. Такие меры появились только после обращения прокурора в суд. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в течение ноября-декабря 2016 года не была лишена возможности самостоятельно запросить копию судебного акта в материалы исполнительного производства и в дальнейшем принять меры принудительного воздействия по отношению к должнику.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Более того, как следует из сообщения УФССП России по Забайкальскому краю от 19.01.2017, подготовленного по результатам рассмотрения вышеназванного представления прокурора, изложенные в этом представлении доводы по исполнительному производству № 5514/16/75025-ИП в отношении администрации сельского поселения «Маккавеевское» нашли свое подтверждение. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ и необходимых для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 При этом указанное бездействие выразилось в отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период с 26.10.2016 до 20.01.2017 по исполнительному производству № 5514/16/75025, возбужденному 20.11.2014 в отношении должника администрации сельского поселения «Маккавеевское».

Таким образом, требования прокурора о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска оснований для его удовлетворения суд не усматривает, исходя при этом из следующего. 

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с многообразием действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве необходимо выделять следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во-первых, возможность и необходимость совершения такого действия должны быть прямо предусмотрены в названном законе либо вытекать из него. Во-вторых, действие должно быть направлено только на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству. В-третьих, действие не должно вступать в противоречие с иными нормами (правилами) названного Закона. В-четвертых, содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 этого Закона, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц. В-пятых, решение судебного пристава-исполнителя должно быть в соответствии со ст. 14 Закона оформлено постановлением.

Поскольку получение судебным приставом-исполнителем судебного постановления, принятого по заявлению должника о прекращении исполнительного производства, является правом, а не обязанностью пристава, а установленный должнику срок для выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения настоящего дела судом еще не истек, исходя из тех дат, когда представитель должника получил процессуальные документы (24 и 26 января 2017 года), остальные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Что же касается заявления представителя УФССП России по Забайкальскому краю, поддержанного и судебным приставом-исполнителем ФИО2, о пропуске прокурором 10-дневного срока для обращения в суд, то с подобным заявлением согласиться нельзя.

Ответчики полагают, что началом течения процессуального срока является дата ознакомления прокурора с материалами исполнительного производства, а именно, 06.12.2016, когда административному истцу стало известно о наличии бездействия должностного лица структурного подразделения службы судебных приставов.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Как уже указывалось выше, 19.12.2016 прокурором в адрес Главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю внесено представление об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и по спорному исполнительному производству.

Данные меры прокурорского реагирования не относятся к досудебному порядку урегулирования спора, как полагают ответчики, и поскольку по истечении установленного срока со дня внесения представления никаких конкретных мер по устранению выявленных нарушений по спорному исполнительному производству принято не было, прокурор обратился в суд с названным административным иском, что соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, поступившее в суд 19.01.2017 настоящее административное исковое заявление подано прокурором без нарушения срока (с учетом праздничных дней).

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии действий в период с 26.10.2016 до 20.01.2017 по исполнительному производству № 5514/16/75025, возбужденному 20.11.2014 в отношении должника администрации сельского поселения «Маккавеевское», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017