66RS0003-01-2025-001366-59 

Дело № 2-2622/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.07.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Техкомпресс" к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техкомпресс" обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба.

В обосновании иска указан, что ФИО1 принят на работу менеджером проектов (приказ № 3 от 01.06.2016), с тарифной ставкой 10000 руб. 01.06.2016 заключен трудовой договор № 22. Согласно п. 3.2 ФИО1 установлена простая повременная система оплата труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет 10000 руб. в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В соответствии с п. 4.2 трудового договора ответчику установлена пяти дневная рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы – 4 часа.

29.12.2017 издан приказ № 2, которым установлена тарифная ставка 15000 руб. с 01.01.2018.

26.02.2025 ФИО1 уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего дня ответчика в 2022 и 2023 составляла 4 часа, в 2024 - 2 часа при четырехдневной рабочей неделе. При этом заработная плата начислялась ФИО1 как за полный восьми часовой рабочий день, что привело к переплате заработной платы. Размер начисленной заработной платы отражался в расчетных листках, которые передавались ответчику. 

Данное обстоятельство выявлено в ходе проведенной ***11 проверки правильности начисленной заработной платы за период с 2022 по 2024 года, установлена счетная ошибка, в результате которой ФИО1 произведена переплата заработной платы. 

***12 оказывает услуги ООО «Техкомпресс» по ведению бухгалтерской учета, до августа 2023 года бухгалтерию вела ФИО2, которая допустила счетную ошибку, а именно вместо произведения расчета заработной платы исходя из количества отработанных дней, отраженных в табелях учета рабочего времени, ошибочно умножила количество отработанных дней на 8 часов. 

Фактически ФИО3 с учетом отработанного времени следовало начислить заработную плату в размере 15099,34 руб., вместо этого начислено 30000 руб. Ошибка произошла вследствие того, что бухгалтер посчитала отработанные дни ответчика за восемь часов, хотя нужно было умножать количество дней на 4 часов. В связи с чем, произошла переплата в размере 14900,66 руб. 

В дальнейшем данная арифметическая ошибка повторялась ежемесячно, что привело к переплате за 2023-2024 года в размере 622923,44 руб., а именно в 2022 – 173350,13 руб., 2023 – 179809,40 руб., 2024 - 269763,91 руб. с учетом срока давности сумма, подлежащая возврату, составляет 582973,31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате денежных средств, однако ответчик отказался.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 582973,31 руб. В последующем истец неоднократно уточнял требования (т. 1 л.д. 139-141, также приобщено в ходе рассмотрения дела), окончательно просил взыскать ущерб, излишне выплаченной заработной платы, в размере 377162 руб., дополнительно заявив в основание иска положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО4, ФИО5, также являющийся третьим лицом, требования и доводы иска, с учетом уточненной суммы поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 возразила относительно иска, в судебном заседании представила письменный отзыв. Суду пояснила, что термин «счетная ошибка» в трудовом законодательстве не раскрывается. Истцом не отрицается, что переплата вызвана следствием арифметической ошибкой, а не является следствием неправильного ведения табелей учета рабочего времени, которые велись корректно и соответствовали фактическому рабочего времени сотрудника. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заключила договор оказания услуг с ООО «Техкомпресс» на ведение бухгалтерского учета с 2019 года по август 2023 года. Табеля учета рабочего времени проставляла сама раз в месяц со слов ФИО5 Ранее до 2022 года для ведения учета использовалась одна программа, в феврале 2022 года программа изменилась, в связи с чем, туда внесены сведения о количестве отработанных часов некорректно, что из месяца в месяц не замечалось. С 2019 по 2022 истцу начислялась заработная плата исходя из 4 часового рабочего дня, как по трудовому договору, который ей был передан. Полагает, что переплата является счетной ошибкой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и подтверждается сторонами, ФИО1 принят на работу менеджером проектов (приказ № 3 от 01.06.2016), с тарифной ставкой 10000 руб. (т. 1 л.д. 12).

01.06.2016 заключен трудовой договор № 22 (т. 1 л.д. 13-16). Согласно п. 3.2 ФИО1 установлена простая повременная система оплата труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет 10000 руб. в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В соответствии с п. 4.2 трудового договора ответчику установлена пяти дневная рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы – 4 часа.

29.12.2017 издан приказ № 2, которым установлена тарифная ставка 15000 руб. с 01.01.2018 (т. 1 л.д. 18).

26.02.2025 ФИО1 уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации(т. 1 л.д. 16).

Как следует из табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 20-32) продолжительность рабочего дня ответчика в период с 01.02.2022 по 31.12.2024 составляла 4 часа, в 2024 - 2 часа при четырехдневной рабочей неделе. 

Согласно доводам ответчика, несмотря на учет установленном в трудовом договоре рабочего времени, заработная плата за период февраль 2022 года по ноябрь 2024 года начислялась ФИО1 как за полный восьми часовой рабочий день, что привело к переплате заработной платы. 

Размер начисленной заработной платы отражался в расчетных листках (т. 1 л.д. 33-38), обстоятельства получения заявленных ко взысканию сумм ответчик не отрицал. 

Требование о возврате суммы переплаты в размере 538172,72 рублей (т. 1 л.д. 40-41), ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 42), указано, что с проверкой обстоятельств образования переплаты ответчик не ознакомлен.

Истцом указано, что из проведенной ***10 проверки правильности начисленной заработной платы за период с 2022 по 2024 года, установлена счетная ошибка, в результате которой ФИО1 произведена переплата заработной платы.

Составлен акт о выявлении счетной ошибки № 2 от 06.03.2025 (т. 1 л.д. 39), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик отрицает наличие со стороны истца счетной ошибки, указав, что согласования работы в размере менее 8-ми часов в день, не имелось, представил в судебном заседании свой вариант трудового договора, подписанный сторонами.

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

При этом, перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Применительно к настоящем спору, при рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, не принято во внимание, что ответчиком не истребование объяснение по данному обстоятельству, ответчик не ознакомлен с материалами проведенной проверки, что безусловно не влечет на стороне ответчика обязанности возместить ущерб в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. 

В связи с чем, довод истца в этой части подлежит отклонению.

Что касается доводов иска в части взыскания переплаты, образовавшейся в результате счетной ошибки, суд приходит к следующему.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства счетной не является.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Доказательств недобросовестности действий ответчика при получении указанных сумм, а равно наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат, в связи с чем, и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела. Внесение единожды сведений о количестве отработанных ежедневных часов, повторяющиеся впоследующем, к счетной ошибке не относится, а носит технический характер, в связи с чем, ответчик в данном случае ответственности за это не несет. Доводы истца относительно представленного трудового договора в редакции с 4-хчасовым графикам работы вывод суда не опровергают, поскольку обстоятельства его составления вызывают сомнения, так как суду представлен иной экземпляр трудового договора, его наличие истец не опроверг.

Принимая во внимание, что счетной ошибки не допущено, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении спорных выплат ответчиком совершено не было, последующее удержание спорных выплат не может считаться таковым, поскольку выплата денежных сумм не являлась результатом его недобросовестных действий, с учетом положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом не установлена и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Техкомпресс" к ФИО1 о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова