Дело №2-2956/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при помощнике судьи Акиньшине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обосновании иска указал на то, что 27.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована вЗАО «МАКС», в связи с чем ЗАО «МАКС» осуществил выплату страховое возмещение в размере 55 700 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО3, собственника 

<

данные изъяты>,на момент происшествия застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия».СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда акцептировал заявку на урегулирование убытков ЗАО «Макс» и перечислил последнему сумму в размере 55700 руб. 

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 14.ч. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения п. 76 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года СПАО «РЕСО-Гарантия»просил взыскать в его пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса вразмере55700 руб., атакжерасходыпо уплате госпошлины в размере 1871 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО4, его представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ ответчик никогда не привлекался, о чем представили сведения ОГИБДД.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 года в 19.30 около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 иавтомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО1 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

По договору обязательного страхования ЗАО «МАКС» застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного 

<

данные изъяты>, и потерпевший обратился с заявлением в свою страховую компанию, которая урегулировала убыток и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 55700 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда акцептировал заявку на урегулирование убытков ЗАО «Макс» и перечислил последнему сумму в размере 55 700 руб.

Истец просит суд взыскать в порядке регресса уплаченную сумму, указывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истцом при подаче иска каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в момент ДТП, не представлено.

При этом, согласно справке о ДТП от 27.08.2017 г., выданной УМВД России, отражено, что ФИО6 нарушил правила п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.19 КоАП РФ. 

Также согласно справке отдела МВД России по Ейскому району, отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, административная практика, усматривается, что ФИО1 27.08.2017 года был привлечен по ч.1, ст.12.19 КоАП РФ, в виде штрафа 250 руб. 

В силу п. 12.8. ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

В соответствии с ч.1, ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Каких-либо допустимых доказательств управления транспортным средством на момент ДТП ответчиком ФИО1 истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергается указанными выше документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, в обоснование исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий: