Дело № 2-3648/2021

УИД 03RS0003-01-2021-003196-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 26.07.2021

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, в обосновании указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>. Застройщиком данного дома является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Согласно техническому заключению №/СТР/20 от 18.01.2021, выполненному ООО «СтройИндустрия», в квартире истца выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, а именно:

1. прочность стяжки пола ниже нормативной;

2. отсутствие маркировки на стеклопакетах;

3. не открывающиеся створки в оконных блоках из ПВХ,

4. монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют.

5. неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения;

6. Заделка технологических отверстий в перекрытиях произведена утеплителем и строительным бутом.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 491 371 руб. 20 коп.

22.01.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которая была получена ответчиком 22.01.2021 и была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения недостатков в размере 254 316,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % в день за период с 08.02.2021 по 21.07.2021 в размере 417 079,58 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы 254 316,82 руб., начиная с 22.07.2021 по день фактического погашения суммы 254 316,82 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Третье лицо ООО СЗ «Сальвия» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, не снижать размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, оставить решение в части взыскания строительных недостатков без исполнения, так как ответчиком была возмещена данная сумма в добровольном порядке, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, распределить расходы на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и НО ФРЖС РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, объектом договора является квартира под строительным №, общей проектной площадью 74 кв.м. (с учетом коэффициентов балконов и лоджий) и 72,90 кв.м. (без учета коэффициентов балконов и лоджий), жилой проектной площадью 41,40 кв.м., расположенная на 9 этаже. 

В последующем данной квартире был присвоен почтовый адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 20.07.2017 квартира застройщиком была передана истцу, обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме, в размере 2 590 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 99).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты строительных работ.

Согласно техническому заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройИндустрия», в квартире истца выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, а именно:

1. прочность стяжки пола ниже нормативной;

2. отсутствие маркировки на стеклопакетах;

3. не открывающиеся створки в оконных блоках из ПВХ,

4. монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют.

5. неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения;

6. Заделка технологических отверстий в перекрытиях произведена утеплителем и строительным бутом.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 491 371 руб. 20 коп.

08.12.2020 ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 336 658 руб., расходов по подготовке технического заключения эксперта в размере 25 000 руб., которая была оставлена им без удовлетворения (л.д. 29).

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2021, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.

<

адрес> проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения? 

Согласно заключению судебной экспертизы № (02)2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, договору долевого участия не соответствует, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локального сметного расчета № составляет 254 316,82 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходу судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило. 

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 254 316,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требования истцов в части выплаты стоимости устранения недостатков в квартиры в размере 57 901 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 196 415,82 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 - 168). 

Таким образом, в части выплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере 254 316,82 рублей решение суда в исполнение не приводить.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 320,04 руб. из расчета: 254 316,82 руб. х 1 % х 19 дней (количество дней просрочки) =48 320,04 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит из расчета:

(254 316,82 руб.- 57 901 рублей) х 1 % х 139 дней (количество дней просрочки) = 273 018 руб.

Общая сумма неустойки псоставит 321 338,04 руб. (48 320,04 руб.+ 273 018 руб.)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 100 000 руб., так как суд полагает данную сумму разумной и справедливой и соответствующей положениям ч.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, не менее суммы определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик НО ФРЖС РБ возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков в квартире, то требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 254 316,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы 254 316,82 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотрены пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке оплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков после предъявления искового заявления истца в суд (согласно уведомлению о вручении почтового отправления истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60)), истец отказа от иска не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 658,41 рублей ((254 316,82 руб.+100 000 руб.+1 000 руб.) *50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

Суд отмечает, что взыскание в пользу потребителя штрафных санкций (неустойки и штрафа) в общей сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер штрафных санкций в размере 277 658,41 руб. ((100 000 руб. + 177 658,41 рублей) превышает размер основного обязательства в размере 254 316,82 руб. (стоимость устранения строительных недостатков).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринятые им меры на урегулирование спора в досудебном порядке, размер основного обязательства, добровольное удовлетворение требований потребителя, суд, с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., указанный размер отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

От ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 7 043,17 руб., из них 6 743,17 руб. руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 254 316,82 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы материального ущерба отказать.

Решение суда в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 суммы материального ущерба размере 254 316,82 руб. оставить без исполнения.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 043,17 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.08.2021