Дело № 2-352/20176

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 16 ноября 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием прокурора Болдыревой О.С., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к комитету администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету администрации 

<

адрес> по культуре и молодежной политике (в дальнейшем комитет по культуре) о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в МБУ культуры «Районная модельная библиотека». ДД.ММ.ГГГГ приказом директора библиотеки она была переведена в комитет администрации 

<

адрес> по культуре и молодежной политике с сохранением прежнего рабочего места. 

При подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с председателем комитета по культуре ФИО6 ее не устроили условия договора: работа на 0,75 ставки, не была определена площадь уборки, вместо пятидневной рабочей недели стала шестидневная без оплаты в выходные и праздничные дни, возложены дополнительные трудовые обязанности в виде ухода за клумбами. ФИО6 заявила, что при несогласии с условиями трудового договора, истица может считать себя уволенной. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный фонд, как пенсионерка, прекратившая работать, за индексацией пенсии, где ей разъяснили, что в ее трудовой книжке нет записи об увольнении. При обращении к ответчику с просьбой внести запись об увольнении, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию из библиотеки, на что истица не согласилась. 

Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ, поскольку ее не предупредили об изменениях условий трудового договора. Просила признать увольнение незаконым, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что когда ответчик не согласился изменить условия трудового договора, она решила, что работать не будет, поскольку имеет 40 лет трудового стажа. Придя на следующий день в пенсионный фонд, узнала, запись в в трудовой книжке не означает ее увольнения. Поскольку это означало, что пенсия не будет проиндексирована, 02 октября она обратилась к ФИО6 с просьбой внести в трудовую книжку правильную запись. 03 октября ФИО6 ей сообщила, что все приказы законны, а если истица настаивает на увольнении по собственному желанию, то ей следует задним числом увольняться из библиотеки, с чем она не согласилась и обратилась с жалобой в прокуратуру, а затем с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что в ходе проводимой реорганизации в июле 2017 года из штатного расписания учреждений культуры 

<

адрес> были исключены должности обслуживающего персонала. Все работники, в том числе истица, были предупреждены за два месяца и им предложены вакантные должности в комитете по культуре. ФИО2 согласилась на перевод в комитет по культуре. При этом ее рабочее место, обязанности, заработная плата не менялись. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в первый день выхода на работу после больничного, истица отказалась подписывать трудовой договор и приказ о приеме на работу, мотивировав это тем, что не желает ухаживать за клумбой и работать в воскресенье. Об отказе от подписания документов был составлен акт в присутствии свидетелей. Данные действия ФИО2 ответчик расценила, как отказ от работы. Поскольку нельзя оставлять библиотеку без уборки, был приглашен другой работник, а приказ о приеме на работу ФИО2 аннулирован. При этом, при приёме другого работника, специально был установлен испытательный срок, чтобы его можно было уволить, если ФИО2 передумает и подпишет трудовой договор. Однако, на следующий день истица обратилась с просьбой изменить приказ об увольнении в порядке перевода, мотивируя это тем, что иначе ей не будет индексироваться пенсия, при этом не высказывала намерений приступить к работе и подписать трудовой договор. В трудовой книжке ФИО2 имеется последняя запись об увольнении в связи с переводом на работу в комитет по культуре. Запись о приеме на работу ответчик не стала вносить, поскольку приказ о приеме на работу был аннулирован. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей производственных помещений МБУ культуры «Районная модельная библиотека» 

<

адрес>, что подтверждается записью в трудовой книжке и копией трудового договора ( л.д.8,20-25). Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена при приеме на работу, в ее обязанности, в том числе, входил уход на клумбами на прилегающей территории (л.д.26,27). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на 0,75 ставки уборщицы (выписка из приказа, заявление ФИО2 л.д.28,29). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> № должности обслуживающего персонала исключены из штатного расписания учреждений культуры, в том числе МБУ культуры «Районная модельная библиотека» и включены в штатное расписание комитета по культуре в отдел технического обслуживания ( л.д.30).

Во исполнение данного постановления в МБУ культуры «Районная модельная библиотека» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении должностей обслуживающего персонала из штатного расписания и предупреждении всех работников о прекращении с ними трудового договора (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности уборщицы и предложении вакантной должности уборщицы в комитете по культуре на 0,75 ставки (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении переводом в комитет по культуре и была уволена согласно приказа № от того же числа на основании п.5 ч. 1 ст.77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.33, 34). Тогда же ФИО2 пишет заявление на имя председателя комитета по культуре о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Фактически, как пояснили стороны, в связи с нахождением ФИО2 на больничном, все заявления писались после ее выхода на работу 01 октября. После ознакомления с трудовым договором, в связи с несогласием с его содержанием, ФИО2 отказалась подписывать приказ о приеме на работу и трудовой договор, о чем составлен акт, подписанный двумя свидетелями (л.д.37).

Расценив данные действия работника, как отказ от работы, председатель комитета ФИО6 издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу (л.д.36,38).

ДД.ММ.ГГГГ был принят другой работник (л.д.41-45).

Кроме пояснений сторон, письменных доказательств, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что ФИО2 в ее присутствии отказалась подписывать трудовой договор, заявив, что не согласна нести материальную ответственность и работать в воскресенье, хотя предложенный трудовой договор ничем не отличался от того, по которому ФИО2 работала с 2014 года. 

В библиотеке две уборщицы, раньше было две ставки, затем, соответственно имеющимся площадям, 0,5 ставки сократили. За клумбами ухаживали обе уборщицы, обе работали в зимний период в воскресение с соблюдение общей нормы рабочего времени. На лето устанавливалась пятидневная рабочая неделя. Другой работник был приглашен сразу, библиотека не может работать без уборщицы. ФИО2 01 октября отдала ключи и ушла. С согласием подписать трудовой договор ФИО2 ни к ней, ни к ФИО4 не обращалась, поэтому они расценили ее действия, как нежелание работать.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными. 

В исковом заявлении истец указала на незаконное увольнение с должности уборщицы служебных помещений комитета по культуре и нарушение положений ст.74 ТК РФ.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически оспаривается аннулирование работодателем трудового договора. 

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка основания иска предопределяющего значения для суда не имеет.

Обстоятельства сокращения штатов и увольнения из библиотеки истцом не оспариваются.

Согласно положениям статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ отметил, что ч. 4 ст. 61 ТК РФ, обеспечивая работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения, а работнику - предоставляя право отказаться от исполнения условий уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий и право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наличии установленных законом оснований, направлена на достижение баланса интересов работодателя и работника, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1313-О).

В ходе судебного заседания установлено, что после издания приказа о приеме на работу истица высказала работодателю свое нежелание работать на условиях, определенных трудовым договором и отказалась подписывать приказ о приеме на работу и трудовой договор. Расценив эти действия, как отказ от исполнения трудового договора, работодатель аннулировал трудовой договор. 

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истица поясняла, что спорная ситуация возникла после посещения ею пенсионного фонда, когда она поняла, что запись в трудовой книжке не свидетельствует об увольнении и, следовательно, лишает ее права на индексирование пенсии. Данные суждения не основаны на законе. Имеющаяся в трудовой книжке ФИО2 запись об увольнении в связи в переводом по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ подтверждает прекращение трудового договора и не нарушает прав истца. 

До 1 января 2017 года в соответствии с пенсионным законодательством при своевременной подаче работодателем сведений в ПФР возобновление индексации пенсии и начало ее выплаты в полном размере происходило спустя три месяца с даты увольнения.

Тот факт, что после отказа от подписания трудового договора ФИО2 01 октября 2017 года выполнила работы по уборке помещения, суд не может расценить как фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работодатель такого поручения не давал, после отказа подписать трудовой договор ФИО6 покинула здание библиотеки, полагая, что истица отказалась от работы. Убрав помещение, ФИО2 не высказала своих намерений подписать трудовой договор, она отдала ключи от библиотеки и ушла. 2-го октября она обратилась в пенсионный фонд с заявлением об индексации пенсии, полагая себя уволенной, что сообразуется с ее показаниями, данными в судебном заседании ( «решила, что 40 лет стажа, работать хватит»). 5-го октября ФИО2 обращается с заявлением в прокуратуру, где вновь ссылается на свое несогласие с условиями трудового договора ( заработная плата 0,75 ставки, не определена оплата в выходные и праздничные дни, отражены дополнительные трудовые обязанности без указания их оплаты) (л.д.12). На эти же обстоятельства истица ссылалась в исковом заявлении и в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В данном случае соглашение между работодателем и работником не было достигнуто, стороны трудовой договор не заключили, поэтому требования о восстановлении на работе, от выполнения которой истица отказалась и производные от них требования о выплате среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Судья: В.Р. Кириллова.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.