Дело № 2-2964/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая Компания «Опора», третье лицо: ООО СК «Северная Казна», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование требований истцом указано, что 28.01.2014г. в 21 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Вересаева, 102 Б, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната гос.рег.знак № и принадлежащего ФИО2 автомобиля Инфинити ЕX35 гос.рег.знак № в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в СК «Северная Казна» по полису ОСАГО ССС №. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити ЕX35 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 132 255,79 руб.

11.10.2016г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести выплату страхового возмещения, представив транспортное средство для осмотра. Однако ей было необоснованно отказано и направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения. Транспортное средство было дважды предоставлено для осмотра сотрудникам страховой компании, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

11.01.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако претензия осталась без ответа. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания «Опора».

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещена, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, занесенной в протокол судебного заседания от 18.04.2017г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Представители третьих лиц ООО СК «Северная Казна», Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.01.2014г. в 21 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Вересаева, 102 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Инфинити ЕX35 гос.рег.знак № под управлением ФИО5 (после брака Тополянц) Е.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 29.01.2014г., схемой ДТП, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО5 и ФИО3 от 29.01.2014г., свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 20.06.2014г. (л.д.16-17, 26, отказной материал № от 29.01.2017г.).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №, риск гражданской ответственности потерпевшей в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ССС №, сроком действия с 28.08.2013г. по 27.08.2014г. (л.д.18, 152). 

Согласно заключения о результатах исследования № от 15.02.2014г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕX35 гос.рег.знак №, выполненного ООО «Южно-региональная юридическая компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 28.01.2014г. с применением среднерыночных цен в регионе с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 06.02.2014г. составляет без учета износа 210 630,33 руб., с учетом износа 132 255,79 руб. (л.д.98-109). 

11.10.2016г. ФИО2 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и указав реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.40).

Уведомлением о возврате заявления без рассмотрения от 09.11.2016г. № АО «СГ «УралСиб» сообщило, что принято решение о возврате заявления от 13.10.2016г. вместе с приложенными к нему документами, поскольку заявитель не представила поврежденное транспортное средство на осмотр в согласованную со страховщиком дату, при этом она вправе повторно представить заявление о страховой выплате (л.д.41).

11.01.2017г. истцом направлена в адрес АО «СГ «УралСиб» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. с повторным приложением документов, которая 20.01.2017г. получена ответчиком (л.д.42-45), однако оставлена без удовлетворения и ответа. 

В п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно условий которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее договорам страхования, в том числе по полису ОСАГО ССС № (л.д.84-95). 

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения по стоимости восстановительного ремонта не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, её индивидуальные психологические особенности, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с АО «Страховая Компания «Опора» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате несвоевременной и в неполном объеме выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 61 500 руб. из расчета (120 000 + 3 000) х 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы в сумме 5000 руб., понесенные по оплате исследования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «ЮРЮК» от 15.02.2014г. (л.д.110).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017г. следует, что ФИО2 оплатила ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб. за представление интересов в суде (л.д.47). Представитель истца ФИО1 участвовала в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 100 руб. 

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания «Опора» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 61 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 100 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.10.2017г.

Судья: