Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-21-170/18

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 62665» Масаловой А.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФКУ «Войсковая часть 62665» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Войсковая часть 62665» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление остановлено без изменения, жалоба защитника Масаловой А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФКУ «Войсковая часть 62665» Масалова А.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ФКУ «Войсковая часть 62665» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Масаловой А.И., поддержавшей жалобу, возражение представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

При этом состав правонарушения является формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В силу статей 34, 35 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по надзору на море по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило сообщение №, что в акватории АО «Северо-Восточный ремонтный центр», используемой в соответствии с договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № находится затонувший плавучий док (...), принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации.

На «...» могут находиться остатки невыработанного топлива (мёртвый запас). Кроме того, нефтепродукты всегда содержаться в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, что может повлечь загрязнение (засорение) акватории и причинения экологического вреда водному объекту – бухты 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней территорию путём подъёма и вывоза затонувшего плавучего дома «...», находящегося в акватории бухты 

<

адрес>.

Данным решением установлено, и в материалах дела имеется телеграмма Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ, которой органам военного управления ТОФ, предписано организовать в установленным порядком постановку «...» на балансовую стоимость Тихоокеанского флота. Из протокола совещания № по вопросу определения организации и порядка работ по подъёму и утилизации плавучего дока «...» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого заместителем главнокомандующего ВМФ по вооружению, следует, что совещание решило – организовать работу по подготовке к подъёму и утилизации плавучего дока «...» в 5 этапов.

Из ответа Управления ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2014 года командование ТОФ в инициативном порядке ведёт организацию работ по подъёму затонувшего дока, на основании приказа заместителя командующего ТОФ по МТО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за приёмку работ по подъёму «...» назначен начальник района базирования (сил флота 

<

адрес>) 703 ЦМТО ФИО6

Из ответа заместителя командующего ТОФ по МТО от ДД.ММ.ГГГГ, командованием ТОФ выполнены работы в обеспечение подъёма «...» (демонтаж кранов, подъём и вывод массивов-гигантов и т.д.); НИИ спасания и подводных технологий ВУНЦ ВМФ «ВМА» разработал технический проект и план-график подъёма плавучего дока «...», а также заключён договор по выполнению работ по подъёму «...», который планируется провести в 2 этапа: первый этап в 2016 году, второй этап в 2017 году.

С учетом указанного ФКУ «Войсковая часть 62665» не принято достаточных мер по подъему «утилизации» ..., обязанность которой возложена на Управление ТОФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, что в акватории АО «Северо-Восточный ремонтный центр» находится затонувший плавучий док «...» с приложенными фотоматериалами; приказом заместителя командующего ТОФ по материально-техническому обеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных по приёмке работ по подъёму «...»; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «Войсковая часть 62665»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ФКУ «Войсковая часть 62665» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Довод жалобы защитника Масаловой А.И. о том, что судья неверно определил лицо для привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку заместитель командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению находится в подчинении командующего Тихоокеанским флотом, который в свою очередь является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФКУ «Войсковая часть 62665», то есть является его законным представителем. ФКУ «Войсковая часть 62665» (Управление Тихоокеанским флотом), является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правил о дифференциации наказания юридическому лицу в зависимости от его организационно-правовой формы или источника финансирования его деятельности. Не являются данные обстоятельства и основанием для освобождения от административной ответственности. 

Доводы защитника об отсутствии вины ФКУ «Войсковая часть 62665» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ «Войсковая часть 62665», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение требований об охране окружающей среды и природоохранного законодательства по подъёму (утилизации) «...», в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в правоотношения в области природопользования, ФКУ «Войсковая часть 62665» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФКУ «Войсковая часть 62665» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что в период с момента затопления «...», заявителем принимались меры в области природопользования, в том числе предусматривались действия по охране окружающей среды.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Войсковая часть 62665» оставить без изменения, жалобу защитника Масаловой А.И. – без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко