Мировой судья Баяндина В.Н. 

<

данные изъяты>

Дело № 10-94/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кудымкар 19 сентября 2018 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Попова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Хозяшева А.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15 августа 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

01.07.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района по ст. ст.264.1, 264.1УК РФ, к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

08.09.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Юрлинского судебного района по ст. ст.264.1, 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 08.09.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 определено самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 4125 рублей 00 копеек обращены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО2 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи от 15.08.2018 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, справка о том, что прошел курс лечения от алкоголизма. 

Адвокат Хозяшев А.И. в интересах осужденного ФИО2, не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу, считает назначенное ФИО2 наказание строгим. В жалобе указал, что при назначении наказания судом не учтены следующие смягчающие обстоятельства: преступление, совершенное ФИО2 тяжким не является; отбытие основного наказания по предыдущему приговору; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Хозяшева А.И. государственный обвинитель Конев К.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ. При постановке обвинительного приговора суд обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ. При назначении наказания учтены категория преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, судим за аналогичные преступления, при этом более мягкое наказание не влияет на исправление ФИО2 Наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия его жизни. Размер и вид наказания определен в рамках санкции ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено, стороной защиты не предоставлено. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ - колония поселения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы, изложенные в своей жалобе, жалобе защитника, поддержал, по изложенным в них мотивам, просит изменить назначенное наказание, на не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник – адвокат Попов О.В. поддержал жалобу защитника-адвоката Хозяшева А.И., в интересах осужденного ФИО2, просит изменить ФИО2 назначенное наказание, на не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Старцев Г.П. с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитника-адвоката Хозяшева А.И. не согласился, возражения поддержал, считает, что наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При определении размера основного наказания подсудимому учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а так же требования ст.226.9 УПК РФ, поскольку по делу было проведено дознание в сокращенной форме. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, а также общественной опасности, и поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел и свое решение достаточным образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного и недостаточного воздействия предыдущего наказания по приговору от 08.09.2016 года, мировой судья не усмотрел оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы и правомерно определил ему окончательное наказание по правилам ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности преступлений и приговоров, присоединив частично неотбытую часть дополнительного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения основного наказания условным. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления за которые он осужден относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный правомерно освобожден от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката в период дознания.

Судьба вещественных доказательства определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не указано признание вины, то уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, который предусматривает полное признание вины, в связи с чем доводы защитника о том, что признание вины следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Хозяшева А.И. в интересах осужденного ФИО2– без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - Т.Б. Грошев