судья: фио

адм. дело №33а-899/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-337/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство, ссылаясь на то, что 14 июня 2024 года на основании исполнительного листа ФС №000422839 от 16 мая 2024 года, выданного Верховным Судом адрес по делу № 3-14/2023, судебным приставом-исполнителем ОИОВИП ФССП России фио возбуждено исполнительное производство № 31798/24/99001-ИП о взыскании с Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 3 статьи 104.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник пользуется иммунитетом от исполнения решения суда.

Данное постановление административный истец полагал незаконным, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 104.4. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника - иностранного государства допускается, если имущество иностранного государства, подлежащее аресту, находится на адрес и не пользуется иммунитетом от исполнения решения суда. В целях решения вопроса о наличии у имущества иностранного государства, подлежащего аресту, иммунитета от исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, обязан направить соответствующие запросы в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, и другие государственные органы, которые могут обладать соответствующей информацией, а также принимает иные меры для получения необходимых сведений. Вместе с тем, в силу части 3 указанной статьи Закона установление наличия у имущества иностранного государства иммунитета от исполнения решения суда в процессе исполнительного производства не требуется, если данный вопрос разрешен в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист. Как следует из апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, должник - Посольство Республики Таджикистан в Российской Федерации не пользуется иммунитетом по настоящему делу. Таким образом, поскольку вопрос об отсутствии иммунитета у должника был разрешен судом в ходе судебного разбирательства гражданско-правового спора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, требования указанного исполнительного документа подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем.

Решением Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фиоА отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 адвоката фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России фио, представителя заинтересованного лица Посольства Республики Таджикистан адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда адрес от 10 октября 2023 года по делу № 3-14/2023 исковые требования ФИО1 к Посольству адрес в Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба, сумма в счет возмещения убытков, а также сумма в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года решение Верховного Суда адрес от 10 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Посольству адрес в Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, с Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба и сумма судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

16 мая 2024 года Верховным Судом адрес ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 000422839.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств фио 14 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № 31798/24/99001-ИП в отношении Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации.

В целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 25 июля 2024 года направлен запрос в Министерство иностранных дел РФ о предоставлении сведений об иммунитете.

В письме от 8 августа 2024 года № 21741/3дснг Министерством иностранных дел РФ сообщено, что согласно положениям Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» судебный иммунитет иностранного государства следует отличать от иммунитета от исполнения решений судов.

В соответствии с положениями статьи 15 данного Федерального закона диппредставительство Таджикистана в Москве (как учреждение иностранного государства) пользуется иммунитетом в отношении исполнения апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года, за исключением случаев, если адрес явно выразила согласие на принятие в отношении Посольства исполнительных мер одним из способов, предусмотренных частью 1 статьи 5 данного Закона; адрес зарезервировала или иным способом обозначила имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора; установлено, что имущество адрес используется и (или) предназначено для использования в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий (например, исключительно в коммерческих целях).

При этом согласно статье 16 названного Федерального закона априори пользуются иммунитетом в отношении исполнения решения суда следующие виды имущества (если только таджикская сторона явно не отказалась от него):

1) имущество, используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;

2) военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Российской Федерацией;

3) культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;

4) имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи;

5) имущество центрального банка или иного органа надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор.

Особо подчеркнуто, что к имуществу, подпадающему под указанные категории, относятся денежные средства, находящиеся на банковских счетах Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации, какие-либо меры принудительного взыскания в отношении него недопустимы.

19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании части 3 пункта 3 статьи 104.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что иностранное государство обладает иммунитетом от исполнения решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии предусмотренных для этого оснований.

Доводы административного истца о том, что вопрос об отсутствии иммунитета у должника Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации был разрешен судом в ходе судебного разбирательства гражданско-правового спора, судом отклонены, поскольку по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» следует различать судебный иммунитет как обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе и иммунитет в отношении исполнения решения суда как обязанность суда Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда.

В силу статьи 15 названного Федерального закона иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда. Иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется имущество иностранного государства, находящееся в его собственности, предназначенное для использования или используемое им от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий. Перечень такого имущества содержится в статье 16 указанного Закона.

Иностранное государство может отказаться от данного иммунитета, если:

1) явно выразило согласие на принятие соответствующих мер одним из следующих способов:

- согласие оговорено в международном договоре;

- согласие оговорено в письменном соглашении, не являющемся международным договором;

- заявление в суде Российской Федерации, письменное уведомление суда Российской Федерации или письменное уведомление, переданное Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора;

2) зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора.

3) установлено, что имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что адрес отказалась от иммунитета при исполнении названного выше судебного решения, не установлено.

Согласно части 2 статьи 104.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях решения вопроса о наличии у имущества иностранного государства, подлежащего аресту, иммунитета от исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, обязан направить соответствующие запросы в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, и другие государственные органы, которые могут обладать соответствующей информацией, а также принимает иные меры для получения необходимых сведений.

Приведенная в данной норме Закона обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена, соответствующий запрос в МИД РФ направлен, согласно представленному ответу МИД России диппредставительство Таджикистана в Москве как учреждение иностранного государства пользуется иммунитетом в отношении исполнения судебного акта от 25 марта 2024 года.

Наличие у Посольства Республики Таджикистан в РФ имущества, используемого или предназначенного для использования в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий, из представленного ответа МИД России не следует.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 2 статьи 104.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлен запрос в МИД России относительно наличия у Посольства Республики Таджикистан в РФ иммунитета в отношении исполнения судебного акта от 25 марта 2024 года, на основании полученных из МИД России сведений принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что права и законные интересы МИД России по настоящему делу не затронуты, его привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица не требовалось.

Утверждения о наличии у Посольства Республики Таджикистан в РФ имущества, используемого или предназначенного для использования в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий, ничем не подтверждены.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: