Председательствующий судья Филюшина И.С. (дело № 1-13/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1277/2017

24 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретарях Милушкиной Т.А. и Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никишина А.Н.,

потерпевшего С.Ю.М. и его представителя С.М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам потерпевшего С.Ю.М. и адвоката Никишина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ – за счет государства осужденным самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего К.В.В. удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу К.В.В. взыскано в возмещение морального вреда 750 000 рублей и в возмещение расходов на проведение поминального обеда 38 500 рублей. 

Признано за С.Ю.М. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и вопрос о размере его возмещения в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск потерпевшего С.Ю.М. удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу С.Ю.М. взыскано в возмещение морального вреда 500 000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу в интересах осужденного и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 13 сентября 2015 года, управляя технически исправным автомобилем «CHRYSLER 300 С» в районе 6 км автодороги Брянск-Новозыбков-Почеп-Погар в направлении п.г.т.Погар по своей правой полосе движения, в грубое нарушение пунктов 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 10.3 ч.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 138 км/ч, превышающей установленное ограничение, создав тем самым опасность для движения, совершил столкновение с выполняющим впереди на его полосе движения маневр разворота справа налево в направлении встречной полосы движения, автомобилем марки «ВАЗ 217030» под управлением водителя Д.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 217030» К.С.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся по степени тяжести в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и явившиеся причиной смерти, наступившей на месте происшествия. Пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 217030» С.Ю.М. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Никишин А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. 

Приводит выводы заключения эксперта №94/9-1, 95/10-1, показания эксперта К.А.С. в той части, что время нахождения автомобиля ВАЗ-217030 в опасной зоне составляло 2,8 с и водитель «CHRYSLER 300 С» имел техническую возможность избежать данное ДТП, и обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.С. не мог подтвердить выводы заключений №94/9-1, 95/10-1 в части нахождения автомобиля ВАЗ-217030 в опасной зоне 2,8 с, так как данный вопрос экспертом не исследовался и выводы в заключении по данному вопросу не делались. Считает, что суд неверно установил имеющее существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-217030 находился в опасной зоне 2,8 с.. 

Полагает, суд нарушил право осужденного на защиту, поскольку вышел за пределы предъявленного обвинения, установив в приговоре скорость движения автомобиля «CHRYSLER 300 С» 138 км/ч, поскольку из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1 двигался со скоростью около 138 км/ч. Обращает внимание, что стороне защиты судом было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – блока управления подушками безопасности, что нарушает право на защиту, так как осмотр мог подтвердить довод ФИО1 о том, что он не двигался на автомобиле «CHRYSLER 300 С» со скоростью около 138 км/ч. 

Кроме того, судом не дана оценка вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании - автомобилям ВАЗ-217030 и «CHRYSLER 300 С», и не указаны мотивы по которым суд отверг данные доказательства. 

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта М.Т.В. для разъяснения данного ею заключения комплексной экспертизы видеозаписей и автотехнической судебной экспертизы по материалам дела №94/9-1, 95/10-1.

Протокол осмотра предметов от 21.01.2016 года считает недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без участия понятых. Кроме того, осмотренный следователем предмет – блок управления подушками безопасности, являющийся по делу вещественным доказательством, в судебном заседании не исследовался, в связи с чем подлежит исключению. 

Указывает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, а также приобщения заключений специалистов, что повлекло нарушение права стороны защиты на представление доказательств. 

Полагает, что взысканные с ФИО2 суммы в возмещение морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, считает, что взысканные с осужденного расходы на проведение поминального обеда не подлежат удовлетворению, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному захоронению тела.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение. 

В апелляционной жалобе потерпевший С.Ю.М., ссылаясь на причиненные ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, установление ему второй группы инвалидности, расходы в размере 318 306 рублей, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, считая её явно заниженной, и считает, что суд незаконно и необоснованно не рассмотрел заявленные им требования о взыскании материального ущерба. Обращает внимание, что все заявленные суммы подтверждены медицинскими документами, платежными документами, реестром затрат. Просит приговор изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования о возмещении материального ущерба и увеличить сумму компенсации морального вреда. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель заместитель прокурора Почепского района Гусевский А.П., указывая о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего С.Ю.М. осужденный ФИО1 считает ее необоснованной, указывая, что потерпевшему возмещен моральный вред, кроме того систематически оказывается материальная помощь на его лечение УМВД России по Брянской области и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, основан на показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного о его невиновности и отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерть потерпевшего, тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.

Так, суд обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля Д.А.В., согласно которым, он, управляя автомобилем «Лада Приора», для оказания помощи человеку стал останавливаться, притормозил, прижался правее, при этом на обочину полностью не съезжал (левые колеса находились на проезжей части на полосе движения), заблаговременно включил указатель левого поворота, и, увидев в зеркало заднего вида, что автомобиль, движущийся сзади, находится на достаточно большом расстоянии, стал осуществлять маневр разворота через прерывистую линию разметки, но когда колеса его автомобиля находились на встречной полосе, произошел удар в заднюю боковую часть его автомобиля. 

Согласно показаниям свидетеля М.Ю.М., пассажира автомобиля «Лада-Приора», когда он увидел силуэт человека, который стоял посередине дороги, водитель Д.А.В. стал притормаживать и принял вправо, частично заехав на обочину, чтобы не сбить человека, после чего он ничего не помнит. 

Из показания свидетеля П.А.В. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснял ему, что ехал сзади автомобиля «Лада Приора» на расстоянии 200 м со скоростью более 100 км/ч. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, каких-либо причин оговаривать ФИО1 свидетелями не установлено. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно сослался в подтверждение виновности ФИО1 на заключения экспертиз.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №505/10-1 от 29.03.2016 года несоответствия действия водителя автомобиля «Chrysler 300 С» требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ч.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП. Водитель данного автомобиля имел возможность избежать столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030», применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, двигаясь с допустимой скоростью движения на данном участке 90 км/ч.

Из заключений повторных судебных автотехнических экспертиз №5320/7-1 и №3265/14-1 следует, что при условии движения автомобиля «Chrysler 300 С» с максимально разрешенной скоростью вне населенных пунктов – 90 км/ч, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-217030» путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 217030» с технической точки зрения, не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, касающиеся обнаружения, выдачи и исследования видеорегистратора марки Eplutus GR-86 № 2013020867, изъятия флеш-карты Kingston 8GB №SDC4|8GB 56, извлечения из нее специалистом информации путем копирования на оптический диск «Emtec» формата DVD-R видеофайла «EVET4874.WAV». 

По заключению комплексной экспертизы видеозаписей и автотехнической судебной экспертизы №94/9-1, 95/10-1, проведенной экспертами ФБУ ЛСЭ Минюста России М.Т.В. и К.А.С. исследуемый промежуток времени (с момента начала маневра поворота автомобиля «ВАЗ-217030» налево до момента столкновения), автомобиль «ВАЗ-217030» преодолевает не менее чем 84 межкадровых интервала видеозаписи «EVET4874.WAV», содержащейся на оптическом диске «Emtec» формата DVD-R, и с учетом того, что частота записи составляет 29,741 кадров/с, время движения данного автомобиля на этом участке составляет не менее 2,8 с, скорость автомобиля «Chrysler 300 С» перед столкновением была более 37 км/ч.

В результате осмотра специалистом блока управления подушками безопасности, изъятого из автомобиля «Chrysler 300 С» с применением специализированного интерфейсного кабеля, подключенного к аппаратно- программному комплексу Bosch Crash Data Retrieval (АПК), установлена скорость движения автомобиля «Chrysler 300 С», составляющая 138 км/ч.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №64 от 02.07.2016 года у С.Ю.М. были обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №1603 при экспертизе трупа К.С.В. были обнаружены телесные повреждения по степени тяжести в своей совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть К.С.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей и между данной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь.

Кроме того виновность Потеха Н.А подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем ФИО1 установленных судом пунктов 10.1 ч.1, 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением с выполнявшим впереди на его полосе движения маневр разворота справа налево автомобилем «ВАЗ-217030», и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.С.В. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Ю.М..

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никишина А.Н., исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств, указание в описательной части приговора скорости движения автомобиля «Chrysler 300 С» - 138 км/ч, а в обвинительном заключении – около 138 км/ч, не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1. 

Доводы стороны защиты о несогласии с временем нахождения автомобиля ВАЗ-217030 в опасной зоне проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола осмотра предметов- блока управления подушками безопасности от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд правильно, в форме протокольных постановлений, отказал в удовлетворении ряда ходатайств защитника Никишина А.Н. о назначении экспертиз ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизы, исчерпывающе и полно ответили на все вопросы, поставленные органом предварительного расследования. Несогласие с экспертными заключениями, содержащими выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никишина А.Н., отклонение судом ряда ходатайств стороны защиты не нарушает право осужденного на защиту, и не свидетельствует об обвинительном уклоне рассматриваемого уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никишина А.Н. о том, что судом не дана оценка вещественным доказательствам- автомобилям ВАЗ-217030 и «CHRYSLER 300 С», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела. Данные вещественные доказательства были предметом осмотра, предметом экспертиз, сведения и выводы которых судом исследовались и им дана надлежащая оценка. Судьба вещественных доказательств в соответствии с законом разрешена в приговоре. 

В суде апелляционной инстанции адвокатом Никишиным А.Н. были заявлены ходатайства аналогичные ходатайствам, заявленным в суде первой инстанции: о возвращении уголовного дела прокурору, об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – блока управления подушками безопасности с целью исследования информации, содержащейся на блоке управления для проверки наличия либо отсутствия на нем данных о скорости движения автомобиля «Chrysler 300 С», о приобщении к материалам дела заключений специалиста О.И.А. №ЗС-2017/1 от 20.04.2017г. и эксперта С.А.Л. №099/7.3 от 24.04.2017 г., о вызове в суд для допроса специалиста О.И.А., о вызове в суд для допроса эксперта М.Т.В.. для разъяснения выводов экспертиз № и 95/10-1, о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения нахождения автомобиля «ВАЗ 217030» в опасной зоне и определения расположения автомобиля данного автомобиля в момент начала выполнения им маневра разворота.

Судом первой инстанции заявленные ходатайства были рассмотрены и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, и 64 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, суд сослался на значительную степень общественного опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- превышение скорости, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших С.Ю.М. и К.В.В., вопреки доводам жалоб, судом определен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, с учетом характера их физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, и изменению, по доводам апелляционных жалоб, не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Никишина А.Н., расходы, понесенные потерпевшим К.В.В. на организацию поминального обеда в день захоронения К.С.В., относятся к необходимым расходам на погребение и в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию с виновного лица.

Гражданский иск потерпевшего С.Ю.М. в части взыскания материального ущерба, вопреки доводам жалобы потерпевшего, обоснованно, в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего С.Ю.М. и адвоката Никишина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина