Дело № 2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

03 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 им приобретен смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 53 500 рублей, со сроком гарантии 1 год. При эксплуатации телефона он обнаружил недостаток, препятствующий использованию телефона по назначению, а именно не работает датчик приближения, не заряжает адаптер. ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон был передан ответчику для проверки качества товара и проведения гарантированного обслуживания. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, в гарантийном обслуживании ФИО5 отказано, в связи с фиксацией факта попадания жидкости. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон 

<

данные изъяты>» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. До настоящего времени его претензионные требования ответчиком не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 и ФИО5, взыскать в его пользу с ИП ФИО4 стоимость телефона на день подачи претензии в размере 53 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 41 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом- по средствам СМС- информирования, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд признает неявку истца неуважительной.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил в иске отказать в полном объеме, на рассмотрении дела по существу настаивал. В случае отказа в иске просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО9» ИП ФИО4 истец ФИО5 приобрел мобильный телефон «Apple iPhone 6s» стоимостью 53 500 рублей (л.д. 4). Договором купли-продажи мобильного телефона установлен гарантийный срок 1 год с момента покупки.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации телефона ФИО5 обнаружен недостаток препятствующий использованию телефона по назначению, а именно не работает датчик приближения, не заряжает адаптер. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон был передан ответчику для проверки качества товара и проведения гарантийного обслуживания. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 в гарантийном обслуживании ФИО5 отказано, в связи с фиксацией факта попадания жидкости. 

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в салон «

<

данные изъяты>» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза товара – указанного смартфона, производство которой поручено ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда 

<

адрес> поступило заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта в ходе экспертного исследования, предъявленного эксперту смартфона 

<

данные изъяты> IMEI №, установлено, что некорректно работает датчик приближения. Этот факт соответствует одному из заявленных недостатков, указанных в исковом заявлении и в описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ. Проверить наличие или отсутствие второго заявленного недостатка не представилось возможным по причине отсутствия в комплекте переданного для проведения настоящей экспертизы смартфона адаптера. От зарядного устройства сервисного центра аккумуляторная батарея смартфон заряжается. Причиной установленного дефекта- некорректно работает датчик приближения, является ненадлежащая работа электрических цепей смартфона, обусловленная попаданием в смартфон жидкости, то есть нарушением условий эксплуатации и/или хранения смартфона. Установленный дефект устраним путем замены смартфона, что требует несоразмерных расходов в размере стоимости смартфона. Стоимость устранения установленного дефекта равна стоимости смартфона (л.д. 39-51).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. 

Давая оценку действиям стороны истца, суд исходит из того, что ИП ФИО4 условия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, спорный телефон передан покупателю, при этом претензий и нареканий к качеству телефонного аппарата, его комплектности, наличию технической документации у ФИО5 не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом товар был вручен покупателю продавцом.

В этой связи исходя из положений п. 1 ст. 459 ГК РФ, после вручения товара покупателю, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на последнего.

Таким образом оснований для признании обоснованным отказа от исполнения и расторжении договора купли- продажи смартфона 

<

данные изъяты>» IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, судом не установлено. 

Наличие факта попадания жидкости явились основанием для отказа ИП ФИО4 ФИО5 в гарантийном обслуживании, что также подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку причиной некорректной работы датчика приближения смартфона «

<

данные изъяты>» IMEI №, является ненадлежащая работа электрических цепей смартфона, обусловленная попаданием в него жидкости, то суд приходит к выводу, что ФИО5 были нарушены условия эксплуатации и/или хранения смартфона «

<

данные изъяты>» IMEI №.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ИП ФИО4 гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО5 затрат, связанных с покупкой телефонного аппарата и расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений положений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не установлено.

Учитывая, что нарушения прав ФИО5 как потребителя со стороны ИП ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ИП ФИО4 определением суда назначена, а экспертом ИП ФИО1 проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО4 (л.д. 29-31).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 6 000 рублей (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат возмещению именно с ФИО5, поскольку судом в удовлетворении его исковых требований отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО фирма «

<

данные изъяты> лице директора ФИО3 В соответствии с п. 3 данного договора цена услуг составила 15 000 рублей, которые были переданы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при его рассмотрении, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между «ФИО12» ИП ФИО4 и ФИО5, взыскании стоимость телефона в размере 53 500 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 41 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также во взыскании штрафа,- отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 (

<

данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.