66RS0051-01-2023-002268-15 

№ 1-76/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «17» июля 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Кишкурина Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., 

с участием государственных обвинителей Коршакевича Д.А., Антоновой А.Л. и Москалева М.Н.,

защитника Петрусенко В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д. Поспелкова 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ком. 52, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с мерой пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 22:45, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, находились в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребляли алкогольные напитки. Находясь по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого в период времени с 18:00 до 22:45 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>52 ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил своей правой рукой за кисть левой руки Потерпевший №1, после чего с силой вывернул кисть левой руки Потерпевший №1 на излом, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – причинения тяжкого вреда здоровья, потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключения судебной-медицинской экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: в виде перелома дистального сегмента левой плечевой кости (внутрисуставной перелом в области локтевого сустава), которое могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо в результате механического воздействия на левую верхнюю конечность, в виде деформации, когда на кость действует силы, вызывающие смещение концов кости в противоположных направлениях; давностью образования менее 3-х недель на момент обращения за медицинской помощью (проведении рентгенографии).

Указанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно Правил определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), указанное повреждение, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал в части фактических обстоятельств содеянного, указав, о необходимости квалификации его действий по ст. 118 УК РФ и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15:00 вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 находились по месту своего жительства в комнате общежития № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вдвоем распивали спиртные напитки, при этом никаких конфликтов между ними не было. Выпив по две рюмки водки, Потерпевший №1 легла спать, а он направился в город, где выпил еще одну бутылку пива. Вернувшись домой около 21:50, открыл входные двери комнаты своим ключом и увидел, что Потерпевший №1 спит на диване, при этом была одета в легкое платье. Далее он стал будить Потерпевший №1, чтобы сообщить, что купил продукты, при этом в комнате на максимальной громкости работал телевизор, звучала песня. В какой-то момент Потерпевший №1 встала с дивана, и стала что-то ему (ФИО1) говорить, но он не слышал ее, при этом жестикулировала левой рукой в его сторону. Затем он, чтобы посадить Потерпевший №1 обратно на диван, взял ее руку в области кисти своей правой курой, чтобы та убавила звук телевизора, о чем ей сообщил, как в этот момент Потерпевший №1 правой рукой схватила его за левое плечо, после чего повернулась к нему спиной. В результате этого получилось, что ее левая рука, которую он держал, оказалась за спиной у Потерпевший №1. Далее вместе запнувшись о журнальный столик, стали падать, после чего попытавшись поднять Потерпевший №1, потянул своей рукой за кисть ее левой руки, что держал, как услышал в этот момент хруст в руке Потерпевший №1, которая сразу сказала, что ей больно. Затем усадив Потерпевший №1 на диван, наложил ей на руку шину, а после зарядив сотовый телефон, минут через двадцать вызвал той скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, рассказал врачам те же самые обстоятельства произошедшего, которые подтвердила и сама Потерпевший №1. Ранее при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал показания, что сломал руку умышленно, однако это обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в момент его допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствовали очки. Считает, что его показания следователем были записаны неверно, т.е. не так, как он говорил на самом деле. 

Однако будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15:00 вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 находились по месту своего жительства в комнате общежития № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с их общим знакомым Евгением, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртные напитки, при этом никаких конфликтов между ними не было. Далее через какое-то время вдвоем с Евгением, уехали на такси к последнему домой, с которым распили еще одну бутылку водки, после чего он (ФИО1) ушел к себе домой. Зайдя в комнату увидел, спящую на диване Потерпевший №1 которую стал будить, чтобы продолжить распитие спиртного. Затем выпив с Потерпевший №1 по рюмке водки, в какой-то момент, не понимая из-за чего, возможно приревновав Потерпевший №1 к Евгению, в ходе возникшего на этой почве словесного конфликта, Потерпевший №1 встала с дивана и стала жестикулировать перед ним руками, при этом никаких ударов ему не наносила. Возмутившись этим, он взял левую руку Потерпевший №1 своей правой рукой, усадил на диван и вывернул ее левую руку с силой по часовой стрелке, при этом услышал хруст и понял, что своими действиями сломал руку Потерпевший №1, так как та сразу повисла. Он не помнит, кричала Потерпевший №1 от боли или нет, так как был сильно пьян. После этого он хотел оказать первую помощь Потерпевший №1 и наложить шину, но та отказалась. Через какое время он сам вызвал скорую помощь. Свою вину в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, а именно переломе левой руки, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. том 1 л.д. 128-130).

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 22:45 вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 находились по месту своего жительства в комнате общежития № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в результате чего он умышленно, с целью причинения вреда здоровью, схватил своей правой рукой левую руку Потерпевший №1, вывернув ее на излом, после чего услышал хруст, и понял, что сломал кость ее руки. (том 1 л.д. 139-140).

Вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подробны, последовательны, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, подтверждаются ими, в силу чего должны быть положены в основу обвинительного приговора. 

К показаниям в суде ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, материалами дела, согласующимися между собой, и даны последним с целью уйти от ответственности за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки Другого органического психического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, нейроинфекция, алкогольная интоксикация). Шифр по МКБ-10: F 06.828. Данный диагноз подтверждается выявленными у подэкспертного личностно-характерологическими особенностями в виде выраженного эгоцентризма, склонности занимать внешнеобвиняющую, самооправдательную позицию, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, ориентировка на собственное мнение, эмоциональная неустойчивость, лабильность, невысокая базовая агрессивность, как черта характера при недостаточной развитости личностных механизмов, способных тормозить возникающие агрессивные побуждения, дефицитарность которых особенно отчетливо будет проявляться в состояниях алкогольного опьянения, с реализацией в поведении возникающих агрессивных побуждений, трудности эмоционально-волевой регуляции поведения асоциальная система ценностей. Также данный диагноз подтверждается изменениями ЭЭГ ФИО1 по общеорганическому типу, диагнозом невролога - «симптоматическая эпилепсия вторично-генерализованная форма». Кроме того, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Шифр по МКБ - 10: F 10.212). Однако, выявленные у ФИО1 проявления психических расстройств в своей совокупности не сопровождаются выраженными болезненными изменениями и снижением его психических функций, не достигают психотического уровня, в настоящее время компенсирован. Он правильно ориентируется в окружающем, может обобщать и сравнивать на простых примерах, устанавливать причинно - следственные связи, у него сохранены и достаточны социально-бытовая ориентировка, критические, прогностические способности, он осведомлен о социально - нравственных запретах, у него сохранна память на текущие события и значимые даты прошлого, он понимает противоправность и наказуемость содеянного, т.е. он может в настоящее время, и мог в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, что указывают: материалы уголовного дела, самоотчет подэкспертного, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно - обусловленный характер его действий, он менял свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно - складывающейся окружающей ситуации, у него отсутствовали какие - либо признаки болезненно - искаженного восприятия окружающего, он сохранил в памяти особенности своего поведения и события происшедшего, о чем давал показания в ходе следственных действий и настоящего обследования. ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту. ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде трудностей эмоционально-волевой регуляции деятельности и поведения, эмоциональной неустойчивости, эгоцентричности нашли отражение в его поведении в период совершения инкриминируемых ему деяний, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность. Психическое развитие ФИО1 соответствует нормам его возрастного периода. (том 1 л.д 178-186).

ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что комната находится в каменном здании общежития на 3м этаже в левом крыле. Вход в здание общежития осуществляется через железную дверь, за которой следует вторая деревянная дверь. Входные двери не оборудованы замком и системой «Домофон». Далее имеются 2 лестницы с правого и левого сторон здания. При подъёме на 3 этаж левого крыла здания находится комната №. Дверь в комнату деревянная, с накладным и врезным замками. Далее располагается вторая деревянная дверь. При входе в комнату обнаружена следующая обстановка: деревянный платяной шкаф с зеркалом на двери, на шкафу пластмассовые ящики, за шкафом располагается мягкий угловой диван, застеленный постельным бельем. Далее оконный проем, где на подоконнике обнаружены металлические тарелки, пятилитровая бутылка с жидкостью, кружки, чашки, стеклянная банка. Далее в углу деревянный стол, с дверцами. На столе электрическая плитка, пачка чай, кастрюля. Далее деревянная стенка с телевизором. На полках иконы, банка с вербой, утюг. Далее деревянный стул с джинсами, а в углу таз с водой, электрический чайник. По центру комнаты деревянный столик, на котором обнаружена металлическая чашка с едой, пачка сигарет, лист газеты. Под столом натянута веревка, на которой висит одежда. В ходе осмотра, перед входной дверью при косо падающем свете обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован методом масштабной фотосьемки и изъят на 1 отрезок СДП, упакованный в бумажный конверт. В ходе обработки полимерной бутылки, находящейся в мусорном пакете и стеклянной банки «Икра» были изъяты следы папиллярных линий на 2 отрезка СДП. В ходе осмотра пятен бурого цвета в комнате не обнаружено. (том 1 л.д. 32-37). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>52 имеются два следа № и 2 пригодные для идентификации личности. След № оставлен ФИО1, След № оставлен не ФИО1, а иным лицом. (том 1 л.д. 52-55).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ФИО1 они злоупотребляют спиртными напитками, и на этой почве между ними часто происходят конфликты. Ранее в ходе конфликтов ФИО1 причинял ей телесные повреждения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15:00 они с ФИО1 и их знакомым Евгением употребляли спиртные напитки. После распития ФИО1 и Евгений ушли, а она легла спать. Около 18:00 вернулся ФИО1, она в это время спала. Затем ФИО1 подошел к ней и схватил ее за ночнушку, в результате чего ночнушка порвалась, при этом ничего ей не говорил. Далее она села на диван, ФИО1 встал напротив, взял ее за левую руку своей правой рукой и стал выворачивать ей руку на излом. В этот момент ФИО1 смотрел на нее со злостью, медленно выворачивая ей руку. ФИО1 физически ее превосходит, поэтому сопротивления она ему оказать не могла. Затем она услышала громкий хруст в ее левой руке и сильную физическую боль, после этого ее рука повисла, и она закричала: «Помогите!». После чего ФИО1 ее отпустил. Почувствовав сильную боль, попросила Акрамова вызвать скорую помощь, но тот отказался. ФИО1 ударов ей не наносил, угроз физической расправы не высказывал. И только после 22:00 ФИО1 все же вызвал скорую помощь, при этом сказал, что она должна сказать, что упала сама, на что она согласилась. Бригаде скорой помощи она сообщила, что руку ей повредил ФИО1. Она не стала его покрывать. При этом, когда они выходили с бригадой скорой помощи, ФИО1 неоднократно пытался обмануть сотрудников скорой помощи, говоря, что повреждения она получила при падении то на диван, то о батарею, то с лестницы. Это слышали даже соседи. Далее она была доставлена в травмпункт, где после рентгеновского снимка было установлено, что у нее перелом руки, после чего доставлена в СГБ № на операцию. Данные телесные повреждения, а именно перелом дистального сегмента левой плечевой кости (внутрисуставной перелом в области локтевого сустава) ей причинил ФИО1 и действовал тот умышлено, с целью причинить ей тяжкий вред здоровью. Почему ФИО1 стал так себя вести, она не знает. Перед этим у них какого-либо конфликта не было. Возможно данные телесные повреждения ФИО1 причинил ей, приревновав к Евгению. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей тяжких телесных повреждений. 

Аналогичные показания Потерпевший №1 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде (том 1 л.д. 75-77, 78-80, 81-83, 84-85), дополнив, что пока она находилась в больнице, ФИО1 навещал ее два раза, ей была сделана операция, вставлены спицы, понадобится еще одна операция. Сейчас рука не сгибается, в связи с чем, для нее затруднительно трудоустроиться. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла. 

Об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений в комнате общежития № 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1 изложила при проверке показаний на месте. (том 1 л.д. 94-101).

Исходя из рапорта начальника смены ДЧ МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть поступило сообщение ССМП о том, что к ним поступила Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, которой после осмотра был поставлен диагноз: «закрытый перелом левой плечевой кости, алкогольное опьянение». Избил сожитель. Сообщение в ССМП поступило от ФИО1. (том 1 л.д. 20).

Исходя из рапорта помощника дежурного смены ДЧ МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть поступило сообщение травмпункта 

<

адрес> о том, что к ним поступила Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, которой, после осмотра, был поставлен диагноз: «перелом нижнего конца плечевой кости, закрытый, алкогольное опьянение». (том 1 л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ в ССМП поступил звонок с номера № о том, что по адресу: 

<

адрес>52 у Потерпевший №1 острая боль в левом локте, избил сожитель, не давал вызвать скорую помощь. Вызывает муж. (том 1 л.д. 243-244). 

Согласно рапорту дежурного смены ДЧ МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в дежурную часть поступило сообщение УУП ФИО2, о том, что получен акт СМЭ, в котором указано что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 24).

Согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: перелом дистального сегмента левой плечевой кости (внутрисуставной перелом в области локтевого сустава). Указанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо в результате механического воздействия на левую верхнюю конечность, в виде деформации, когда на кость действует силы, вызывающие смещение концов кости в противоположных направлениях; давностью образования менее 3-х недель на момент обращения за медицинской помощью (проведении рентгенографии). Указанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно Правил определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), указанное повреждение, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего в данном случае могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при этом пострадавшая была обращена к контактирующей поверхности травмирующего предмета левой верхней конечностью. (том 1 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО3, в судебном заседании, показала, что проживает в комнате общежития № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на протяжении длительного времени. Знакома с соседями из комнаты №, а именно Потерпевший №1 и ФИО1, который проживает с последней на протяжении трех лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 находясь в коридоре, заметила, как по коридору в сторону комнаты № прошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Затем она стала слышать крики Потерпевший №1, которая кричала на ФИО1, что тот поздно пришел домой. Минут через 30 все затихло. Голоса ФИО1 она не слышала, как и звуков борьбы. Около 23:00 она заметила, как в комнату к Потерпевший №1 заходят сотрудники ССМП 

<

адрес>, а затем те вместе с заплаканной Потерпевший №1 вышли из комнаты, при этом она заметила, что рука у Потерпевший №1 была неестественно вывернута в противоположную сторону от тела. За ней шел ФИО1 и говорил сотрудникам ССМП, что, якобы, Потерпевший №1 упала с лестницы и повредила свою руку. При этом она, услышав этот разговор, сразу сказала ФИО1, что Потерпевший №1 вообще не выходила из комнаты в тот вечер и не могла упасть с лестницы. После этого ФИО1 стал придумывать другие истории, что Потерпевший №1 упала в комнате и ударилась о мягкий диван. Потерпевший №1 тихим голосом пояснила ей, что это ФИО1 вывернул ей руку и сломал. По истечении двух дней, встретив ФИО1 поинтересовалась у того, что случилось, на что ФИО1 ответил, что сломал руку Потерпевший №1, однако за что, и при каких обстоятельствах не пояснял. 

Аналогичные показания ФИО3 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде. (том 1 л.д. 103-105).

Свидетель ФИО4, в судебном заседании, показала, что проживает в комнате общежития № 

<

адрес> в 

<

адрес> на протяжении длительного времени. Знакома с соседкой из комнаты № – Потерпевший №1, последняя злоупотребляет спиртными напитками. С Потерпевший №1 проживает ее сожитель – ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее она находилась дома, когда в период времени с 20:00 до 22:00 она услышала крик Потерпевший №1, которая из своей комнаты просила о помощи. В тот день Потерпевший №1 с ФИО1 употребляли дома спиртное. Она не придала этому значение, так как те каждый день ссорятся, кричат друг на друга. Звуков борьбы она не слышала, только крики о помощи Потерпевший №1. Затем она услышала, как в двери к Потерпевший №1 стучат сотрудники скорой помощи. Когда скорая помощь уехала, она вышла в коридор узнать у соседей, что случилось. В коридоре была соседка из комнаты № ФИО3, которая пояснила, что Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 сломал ей руку. Позвонив на следующий день Потерпевший №1, та в ходе телефонного разговора, пояснила, что ФИО1 сломал ей руку. В этот же день она увидела ФИО1 и спросила, зачем он сломал руку Потерпевший №1, на что тот сначала ответил, что Потерпевший №1 сама упала и ударилась о диван, а затем сказал, что повредила руку о батарею. В итоге, в ходе разговора, ФИО1 признался все же, что сломал руку Потерпевший №1, однако через некоторое время опять стал юлить. Не сомневается, что ФИО1 сломал руку Потерпевший №1, так как та врать не будет и не умеет, тем более ФИО1 на такое вполне способен и ранее неоднократно поднимал руку на Потерпевший №1. 

Аналогичные показания ФИО4 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде (том 1 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО5, в судебном заседании, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности гражданского служащего МО МВД России «Серовский», в должности техника. Так, ДД.ММ.ГГГГ в районе 15:00 находясь в отделе полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ней подошел сотрудник полиции, представил удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте потерпевшего, на что она согласилась. Также при проведении указанного следственного действия участвовал другой понятой и потерпевшая Потерпевший №1. Следователь разъяснил участвующим порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте, права и обязанности. Далее на служебном автомобиле по указанию потерпевшей Потерпевший №1, они проследовали по адресу: 

<

адрес>52. Затем все участники следственного действия проследовали за Потерпевший №1 к ее комнате №. В комнате Потерпевший №1 показала, где она находилась в момент причинения телесных повреждений, и где находился ФИО1. Потерпевший №1 прошла в комнату и указала на диван, пояснив при этом, что 27.04.02023 в период времени с 18:00 до позднего вечера она спала в комнате. Когда домой вернулся ее сожитель, то разбудил ее. В результате его действий, она встала на корточки (колени) на диване. В дальнейшем, как пояснила Потерпевший №1, ФИО1 своей правой рукой схватил кисть ее левой руки, после чего с силой стал выворачивать кисть ее левой руки в противоположную от тела сторону, от чего та испытала сильную физическую боль. ФИО1 продолжил выворачивать ее руку до того момента, пока не сломал ее. На нее крики от боли ФИО1 не реагировал. Также Потерпевший №1 по просьбе следователя показала, как именно и в какую именно сторону ей выворачивал руку ФИО1. На вопрос следователя о том, что предшествовало такому поведению ФИО1 и почему тот причинил ей телесные повреждения, Потерпевший №1 пояснила, что перед этим у нее ссор, конфликтов с ФИО1 не было. После того, как ФИО1 сломал ей руку, тот не давал ей вызвать скорую помощь, требуя, чтобы она всем сказала, что сама причинила себе перелом в результате падения. В итоге она согласилась и только тогда ФИО1 вызвал скорую помощь. В последующем, следователем было предложено участникам вернуться обратно в МО МВД России «Серовский» для окончания следственного действия и составления протокола. По прибытию, следователь составил протокол проверки показаний на месте, после чего представил его для ознакомления всем участникам, который после ознакомления все подписали. Протокол был составлен верно, установленные обстоятельства и показания Потерпевший №1 были записаны точно и в соответствии с рассказом потерпевшей. 

Аналогичные показания ФИО5 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде. (том 1 л.д. 113-116).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте потерпевшей, ранее не знакомой ей женщины, которой оказалась Потерпевший №1. Также был второй понятой – женщина. Следователь пояснил всем участвующим порядок проведения следственного действия, разъяснил их права и обязанности. Далее по указанию потерпевшей, они на автомобиле проследовали по адресу: 

<

адрес>52. Поднялись на третий этаж в комнату №, в которой проживала Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 открыв своим ключом входную дверь, прошла в комнату и указала на диван, пояснив, что 27.04.02023 в период времени с 18:00 до позднего вечера спала в комнате. Когда домой вернулся ее сожитель, то разбудил ее, порвав на ней ночнушку. В результате его действий, та встала на корточки (колени) на диване. В дальнейшем, как пояснила Потерпевший №1, ФИО1 своей правой рукой схватил кисть ее левой руки, после чего с силой стал выворачивать кисть ее левой руки в противоположную от тела сторону, от чего та испытала сильную физическую боль. ФИО1 продолжил выворачивать ее руку до того момента, пока не сломал. На нее крики от боли ФИО1 никак не реагировал. На вопрос следователя о том, что предшествовало такому поведению ФИО1 и почему тот причинил ей телесные повреждения, Потерпевший №1 пояснила, что ссор, конфликтов с ФИО1 у нее не было. После того, как ФИО1 сломал ей руку, тот не давал вызвать скорую помощь, требуя, чтобы та всем сказала, что сама причинила себе перелом. Затем они вернулись обратно в МО МВД России «Серовский», где следователь составил протокол проверки показаний на месте, ознакомившись с которым все участвующие лица расписались в нем. 

Аналогичные показания ФИО6 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде. (том 1 л.д. 117-119).

Свидетель Палецких, в судебном заседании, показал, что работает фельдшером на ССМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В 21:47 в ССМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>52 по поводу перелома конечности у женщины. По прибытии за помощью обратилась женщина, которую сопровождал мужчина. Женщина предоставила нам левую руку и пояснила, что упала в каком-то магазине. В последующем, когда мы шли в машину, она на лестничном марше сказала, что упала на лестнице. В последующем в СГБ она пояснила, что ее избил сожитель. Обстоятельств причинения женщине телесных повреждений он не знает. Кроме повреждения на руке других видимых повреждений у женщины не было, да и она не жаловалась не на что, кроме как на перелом руки. Мужчина был все время с ней, и проявлял к ней чрезвычайную внимательность, был очень обходительным. Каких-либо конфликтов между ними на момент их приезда не было. Женщина на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, ощущался запах алкоголя изо рта. В комнату к женщине мы не заходили, они сами вышли. В ходе оказания помощи женщине им стали известны ее данные - Потерпевший №1. Как звали мужчину, а именно его данные, ему не известны.

Аналогичные показания Палецких давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде (том 1 л.д.109-111).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из анализа исследованных доказательств следует, что событие преступления имело место в период с 18:00 до 22:45 ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве личной неприязни, после возникшего конфликта, о чем достоверно установлено в ходе судебного следствия. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которым со слов потерпевшей известно об обстоятельствах причинения ей повреждений в области левой руки, путем выворачивания кисти на излом, где впоследствии были обнаружены и указаны в заключении эксперта повреждения: в виде перелома дистального сегмента левой плечевой кости (внутрисуставной перелом в области локтевого сустава), которые по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 оценены как тяжкий вред здоровью. Суд учитывает, что иных лиц, кроме ФИО1, которые бы могли причинить телесные повреждения Потерпевший №1, установлено не было, никем не указывалось, в то время, как достоверно установлено, что именно ФИО1, находясь рядом с потерпевшей в комнате общежития по указанному выше адресу, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, схватив за кисть левой руки Потерпевший №1, с силой вывернул ее на излом.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались на досудебной стадии производства по уголовному делу, о чем он указывал в своих показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность и законность которых не вызывают сомнений у суда.

Характер действий подсудимого, вывернувшего кисть руки на излом со значительной силой, на что указывает тяжесть причиненных повреждений, свидетельствует о его умысле на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Версия адвоката Петрусенко и подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении последним тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 выдвинута с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключением эксперта, которое согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по механизму причинения ей повреждений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Петрусенко, участвующего в ходе предварительного расследования по назначению органов следствия, суд с учетом требований п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать издержки с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствие со ст. 6, ст. 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против здоровья человека. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, учитывает, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей по делу, полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном на досудебной стадии производства по делу, частичное признание своей вины на стадии судебного разбирательства, его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний и нуждаемость в серьезном лечении, а также состояние здоровья его близкого родственника – матери, указав на эти обстоятельства в судебном заседании. 

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений – ранее он дважды судим за умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершает тяжкое преступление.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, судом не получено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, последнему месту отбытия наказания характеризовался аналогичным образом, месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 10764 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.