Судья Ершов А.Ф. Дело № 44у-36/2019г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

24 июня 2019 года г. Владимир Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Мосиной Ю.С.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2016 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении

ФИО1, **** судимого:

1. 8 октября 1999 года Ногинским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2. 15 февраля 2000 года тем же судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 8 октября 1999 года) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 сентября 2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 14 дней;

3. 25 октября 2006 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров (с приговором от 15 февраля 2000 года) определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 сентября 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 05 дней,

осужденного приговором Ногинского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2016 года действия ФИО1 по приговору от 8 октября 1999 года переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору от 15 февраля 2000 года ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 1 марта 2012 года, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 октября 1999 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества в случае неисполнения приговора в этой части.

Постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно 17 сентября 2004 года с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 14 дней.

По приговору от 25 октября 2006 года по ч.1 ст. 228 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года условно-досрочное освобождение по приговору от 15 февраля 2000 года отменено, и в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2000 года в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2008 года с неотбытым сроком 5 месяцев 05 дней.

По приговору от 7 апреля 2015 года постановлено считать ФИО1 осужденным при опасном рецидиве преступлений. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В остальном приговоры оставлены без изменения. 

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления как вынесенного с существенным нарушением уголовного закона. 

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. относительно существа дела и принятого по нему судебного решения, доводов кассационной жалобы и мотивов постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ после его осуждения.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2016 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в связи с изменениями, внесенными в приговоры от 8 октября 1999 года и от 15 февраля 2000 года, судом сокращен срок его условно-досрочного освобождения по приговору от 15 февраля 2000 года с 2-х лет 7 месяцев 14 дней до 1 года 4-х месяцев 14 дней, который, считая с определенной обжалуемым постановлением даты освобождения 17 сентября 2004 года, истекал 31 января 2006 года. Несмотря на это, по последующему приговору от 25 октября 2006 года суд применил положения ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, хотя преступление, за которое он осужден данным приговором, ФИО1 совершил 13 марта 2006 года, то есть, по истечении срока условно-досрочного освобождения. Считает судимость от 8 октября 1999 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 17 сентября 2012 года. 

По приговору от 15 февраля 2000 года обращает внимание на то, что по эпизоду от 20 апреля 1999 года, квалифицированному ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта героиносодержащей смеси, масса наркотического средства составляет 0,001 грамма, что, по мнению осужденного, в соответствии с ныне действующим законодательством не образует состава уголовно-наказуемого деяния, а относится к категории административных правонарушений. Считает, что это обстоятельство влечет освобождение его от наказания за вышеуказанные действия и исключение из приговора указания о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, что судом не учтено и не обсуждено. Данную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, считает погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть 17 сентября 2010 года. 

По приговору от 25 октября 2006 года отмечает, что преступление, за которое он осужден, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и внесением изменений в ст. 15 УК РФ, перешло в категорию небольшой тяжести. Считает, что данная судимость погасилась по истечении 3-х лет после условно-досрочного освобождения, имевшего место 8 сентября 2008 года, то есть, 8 сентября 2011 года, кроме того, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ она не образует рецидива преступлений. 

Считает, что данные обстоятельства, оставленные судом без внимания и обсуждения, давали основание для внесения более существенных изменений в приговор Ногинского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года, по которому он отбывает наказание. В частности, полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие предыдущих судимостей, которые, по мнению осужденного, являются погашенными, из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений и назначении наказания с применением ст.ст. 18 и 68 УК РФ. Считает, что в связи с этим подлежит обсуждению вопрос о сокращении наказания и возможном применении положений ст. 64 УК РФ.

Просит об изменении постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2016 года с учетом изложенных в жалобе доводов.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно ч. 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По настоящему делу приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Пересматривая приговор Ногинского городского суда Московской области от 8 октября 1999 года, суд внес в него определенные изменения, улучшающие положение осужденного. Однако, принимая решение о переквалификации действий ФИО1, квалифицированных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением Ф. значительного ущерба в сумме 850 рублей, на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, суд не привел каких-либо мотивов сохранения вышеуказанного квалифицирующего признака, несмотря на то, что редакции Примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ со времени постановления приговора претерпели значительные изменения, улучшающие положение осужденных.

В связи с изменениями, внесенными в приговоры от 8 октября 1999 года и от 15 февраля 2000 года, судом сокращен срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 15 февраля 2000 года с 2-х лет 7 месяцев 14 дней до 1 года 4-х месяцев 14 дней, который, считая с определенной обжалуемым постановлением даты освобождения 17 сентября 2004 года, истек 31 января 2006 года. Несмотря на это, по последующему приговору от 25 октября 2006 года суд применил положения ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, хотя преступление, за которое он осужден данным приговором, ФИО1 совершил 13 марта 2006 года, то есть, по истечении срока условно-досрочного освобождения.

По приговору от 15 февраля 2000 года по эпизоду от 20 апреля 1999 года, квалифицированному ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства героин, как установлено судом, масса наркотического средства составляет 0,001 грамма.

Как видно из обжалуемого постановления, признавая эти действия преступными и подлежащими квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции, действующей с 1 января 2013 года, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд сослался на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому значительным размером наркотического средства героин признается масса наркотического средства свыше 0,5 грамма.

Таким образом, судом допущено несоответствие приведенных в постановлении мотивов квалификации действий осужденного установленным приговором фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Пересматривая приговор Ногинского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, однако в нарушение ст. 18 УК РФ, несмотря на внесенные в предыдущие приговоры изменения, не указал, какие именно судимости образуют данный рецидив.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2016 года о пересмотре приговоров и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует обсудить все подлежащие разрешению вопросы и принять по ходатайству ФИО1 законное и обоснованное решение.

В силу имеющихся сведений о месте отбывания осужденным ФИО1 наказания президиум полагает необходимым направить его ходатайство на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.3 ст. 396 УПК РФ, в Вязниковский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить. 

Направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в Вязниковский городской суд Владимирской области. 

Председательствующий А.В.Малышкин