РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В., 

с участием представителя истца (по доверенности ) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/17 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2015 года ФИО3, были переданы ФИО2, денежные средства в долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.ФИО2 была написана расписка о получении указанной суммы денег с ежемесячной выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ответчицей указанные в расписке проценты не выплачиваются. На требования истца о возврате основной суммы долга, а также предусмотренных соглашением процентов, не отвечает, каких-либо мер, хотя бы для частичного суммы задолженности, не предпринимает.

09.02.2017 года истцом была направлена претензия о погашении долга и процентов по договору. Однако, по настоящее время требования о добровольном погашении задолженности Ответчиком не исполнены.

Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 27.10.2015г. по 31.01.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету:

<

данные изъяты> рублей (размер ежемесячных процентов) x 15 месяцев (количество месяцев задолженности) = 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности за период с 27.10.2015 г. по 31.01.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету:

<

данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + 

<

данные изъяты> рублей (сумма процентов) = 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были уточнены (л.д.15) в связи с тем, что 13.03.2016 года ответчицей погашалась сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчицы 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что истец и ответчик имеют давние отношения.

Представитель ответчицы ФИО5 исковые требования не признала в полном объёме, не отрицает межличностные отношения между истцом и ответчиком, представила суду отзыв, в котором указывает, что истец утверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчицей была написана расписка о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное утверждение не соответствует действительности. Приложенный к исковому заявлению документ не содержит слов «расписка», не подтверждает факт возникновения заемных обязательств, документ не составлялся ФИО2. В документе, представленном истцом,нет указания на то, что ответчик получал денежные средства взаймы, а содержится лишь указание на то, что ответчик получил от истца 

<

данные изъяты> рублей.

Из данной фразы также может следовать, что ответчик получил денежные средства от истца в счет погашения долга истца перед ответчиком, а не наоборот, как утверждает истец, либо получение денежных средств за проданную истцу вещь по договору купли-продажи, либо иное... Таким образом, передача денежных средств сама по себе не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения именно по договору займа. Условия о возвратности спорных денежных средств предоставленным истцом документом не предусмотрены, в документе отсутствует слово «расписка», что также свидетельствует об отсутствии согласования между истцом и ответчиком условия о возвратности спорных денежных средств, что также не позволяет квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как заемные обязательства, поскольку заемное обязательство предполагает в качестве необходимого условия достижение между сторонами соглашения о возврате переданной денежной суммы. Представленный истцом документ не содержит указания на срок возврата денежных средств.

В нарушение данной нормы закона истцом не предъявлялось ответчику никаких требований о возврате денежных средств, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Ответчик от истца не получал денежных средств, предъявляемых к возврату, предоставленный истцом документ ответчик не составлял, с экспертизой, проведенной в рамках данного дела не согласен. Полагает, что эксперт формально подошел к исследованию текста документа, экспертом не выявлено никаких индивидуальных особенностей почерка ответчицы, а, следовательно, совпадения указанных экспертом признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Такие совпадения не могут служить основанием для положительного вывода эксперта о написании спорного документа ФИО2 Эксперт не учел очевидные детали, которые видны даже при поверхностном изучении документа и предоставленных сравнительных образцов.

Эксперт же сделал вывод не на устойчивых, существенных, достаточных и индивидуальных признаках почерка, а напротив, основывал свое заключение на часто встречающихся признаках, принадлежащих разным лицам, легко воспроизводимым другими лицами. Следовательно, заключение эксперта не соответствует признакам достоверности и допустимости и не может служить доказательством по делу.

Указанное в расписке вознаграждение 

<

данные изъяты>руб. за месяц истец интерпретирует как размер платы за пользование займом. Между тем, в силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодатель императивно предусмотрел, что плата за пользование займом выражается в процентах. В представленном истцом документе речи о процентах не идет. Таким образом, истец неправомерно указывает, что 

<

данные изъяты> руб. - это ежемесячные проценты за пользование займом, просит отказать в иске в полном объеме

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчикак, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с распиской от 24.10.2015 года ответчица ФИО2 взяла у ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за вознаграждение 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д.51). На листе данной расписки имеется запись - 19.03.2016 года - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизы № от 28.07.2017 года( л.д. 41-70) эксперт делает выводы, о том, что рукописный текст расписки от имени ФИО2 от 24.10.2015 года о получении денежных средств от ФИО3 выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в вышеназванной расписке от 24.10.2015 года расположенная под текстом, выполнена ФИО2 ( л.д. 47) у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В этой связи доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны. В основу своего решения суд берет заключение эксперта по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснений представителя истца, ответчица до настоящего времени сумму долга не возвратила.

Данный факт также подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчице по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Подлинник расписки находится в материалах дела (л.д. 51). Запись -« 19.03.2016 года- 

<

данные изъяты>» свидетельствует, и удостоверятся истцом, что денежные средства ответчицей возвращены в данной сумме, что послужило основанием для уменьшения исковых требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ФИО2 проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, согласно договоренностям сторон.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года ( ред. от 24.03.2016) « О практике применения ГК РФ…» при рассмотрения споров связанных с исполнением договора займа следует, учитывать, что проценты уплаченные заемщиком на сумму займу в размере порядке, определимых пунктом 1 ст. 809 ГК РФ является платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является процентным, о чем свидетельствует запись «за вознаграждение 

<

данные изъяты> рублей в месяц», т.е. это плата за пользованием денежными средствами. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В ходе слушания дела установлено, что денежные средства по договорам займа ответчицей не возвращены.

Таким образом, если обязательство по договору займа просрочено, то заимодавец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 ГК РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств. Расчет, представленный стороной истца верный.

Кроме того, досудебный порядок соблюден, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись и текст самой претензии (л.д. 6-8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 года.