Дело № 1-30/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 27 января 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гудаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов», 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: 

Вступившим в законную силу 09 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 29.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

27.11.2019 около 13 часов ФИО1 совместно со своей сожительницей Е.К.В. находился в квартире последней по адресу: ..., где на кухне квартиры он употреблял спиртные напитки, и между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе нарастающего конфликта Е.К.В. вышла с кухни в комнату квартиры, куда за ней проследовал ФИО1, где конфликт продолжался сопровождающимися в адрес друг друга оскорбительными выражениями, что разозлило ФИО1, и в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на причинение Е.К.В. телесных повреждений.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Е.К.В., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27.11.2019 около 13 часов, находясь в комнате указанной квартиры, где в это же время находилась Е.К.В., с целью причинения ей телесных повреждений, по мотиву личной к ней неприязни, приблизился к Е.К.В. и умышленно схватил ее своими руками за руки в районе плеч, сжав с силой свои пальцы рук на ее руках, отчего она испытала физическую боль и попыталась вырваться, в связи с чем он стал ее удерживать, отчего прищемил ее грудь слева и отчего Е.К.В. снова испытала физическую боль. Непосредственно сразу после этого Е.К.В. предприняла очередную попытку вырваться от ФИО1, который в свою очередь нанес ей кулаком своей левой руки удар в область подбородка и один удар кулаком своей правой рукой по губам, чем доставил последней физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е.К.В. следующие телесные повреждения: кровоподтеки обоих плеч, передней поверхности груди слева, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника. 

Потерпевшая Е.К.В., уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась и, как следует из телефонограммы, не возразила против рассмотрения дела в особом порядке и прекращении за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Выслушав мнение участников процесса, а также изучив материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением с обвиняемым. 

Учитывая, что ст.116.1 УК РФ относится к делам частного обвинения, поэтому основания для прекращения уголовного дела, указанные в ч.2 ст.20 УПК РФ, являются специальной нормой, по отношению к общим положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, которые распространяются на дела частно-публичного и публичного обвинения. 

Принимая во внимание, что потерпевшая с подсудимым примирилась, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей, связанные с расходами по выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. на стадии дознания в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20 ч.2, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. на стадии дознания в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.А. Логушин