УИД 52RS0015-01-2025-005942-13дело №2-4383/2025судья Копылов И.В.

дело №33-1855/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1, прокурора Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СШ №2 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ СШ №2 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании заключенного с МБОУ «СШ №2» трудового договора [номер] от [дата], истец принят на должность руководителя структурного подразделения «Школьный автобус», а в связи с внесением изменений в штатное расписание с [дата] работал в должности заведующего транспортной службы «Школьный автобус». С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. За весь период работы до июля 2024 года к истцу ни разу не было вопросов по исполнению его должностных обязанностей и выполняемой им работы. Вопросы возникли с сентября 2024 года, когда была подана жалоба в прокуратуру о невыплате денежных средств. После чего, истец стал подвергаться нападкам, в том числе, личностного характера, со стороны директора школы. Претензии носили исключительно формальный характер и обусловливались мотивами личной неприязни, что свидетельствовало о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности. Истец испытывал глубокие эмоциональные переживания, даже попал в больницу. [дата] издан приказ [номер]П «Об объявлении дисциплинарного взыскания» на истца. Не согласившись с данным приказом, [дата] подано исковое заявление о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. [дата] издан приказ [номер]П «Об объявлении дисциплинарного взыскания» на истца. [дата] подано еще одно исковое заявление о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, приказы [номер]П от [дата], [номер]П от [дата] признаны незаконными, решение вступило в законную силу [дата]. [дата] подано исковое заявление о признании незаконными приказов от [дата] [номер]П «Об объявлении дисциплинарного взыскания», от [дата] [номер]П «Об объявлении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично, приказы [номер]П «Об объявлении дисциплинарного взыскания», от [дата] [номер]П «Об объявлении дисциплинарного взыскания» признаны незаконными. Решение вступило в законную силу [дата]. Также при увольнении не была выплачена полностью заработная плата. [дата] подано исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты. Создав невозможные условия для работы истца, а также постоянно угрожая ему увольнением по отрицательным мотивам, постоянным моральным давлением, что привело к ухудшению состояния здоровья, [дата] истец был вынужден при психологическом давлении написать заявление по собственному желанию, хотя волеизъявление отсутствовало. Также были вынуждены уволиться еще 3 водителя школьных автобусов по тем же причинам.

На основании изложенного просил суд восстановить пропущенный срок на подачу иска, отменить приказ от [дата] [номер]Л о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить в должности заведующего транспортной службы «Школьный автобус», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в период с [дата] по дату вынесения судом решения, взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской [адрес].

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований к МБОУ СШ №2 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ответчик заставил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. Просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурор г.Дзержинска обратился с апелляционным представлением, которым полагает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу не установлены. Доказательств разъяснения ФИО1 последствий написания заявления об увольнении в материалах дела не имеется. Причины подачи заявления об увольнении не устанавливались. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Фролова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, также просила решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что между ФИО1 и МБОУ «СШ №2» заключен трудовой договор [номер] от [дата], согласно которому истец состоял в трудовых отношениях с [дата] в должности руководителя структурного подразделения «Школьный автобус», а в связи с внесением изменений в штатное расписание с [дата] в должности заведующего транспортная служба «Школьный автобус». Дата начала приступления к служебным обязанностям согласно трудовому договору – [дата].

В соответствии с п.2.12 должностной инструкции заведующего структурного подразделения - транспортная служба «Школьный автобус», утвержденной приказом от [дата] [номер]П, с учетом изменений, внесенных приказом от [дата] [номер]П, в сферу должностных обязанностей истца входит следующее: составлять ежегодный график перевозок обучающихся, доводить его до сведения водителей, выписывать путевые листы, контролировать своевременность прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителями, графика их рабочего времени, выпуск на линию школьных автобусов в технически исправном состоянии согласно утвержденным планам, графикам перевозок, осуществлять контроль за работой водителей (техники) через установленную систему Глонасс и тахограф. Готовить проект приказа о предстоящей перевозке.

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции дисциплинарная ответственность налагается за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен [дата].

[дата] трудовой договор [номер] расторгнут по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года приказ МБОУ «СШ №2» [номер]П от [дата] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным; приказ [номер]П от [дата] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С МБОУ «СШ №2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2025 года приказ МБОУ «СШ №2» [номер]П от [дата] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным; приказ МБОУ «СШ №2» [номер]П от [дата] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С МБОУ «СШ №2» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года с МБОУ «СШ №2» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате заработной платы по состоянию на [дата] в размере 73 539,96 руб. (26 242,32 руб. (компенсация за неиспользованные отпуска), 25 857,64 руб. (повышающий коэффициент за образование), 21 440 руб. (премиальная выплата по итогам работы за 2024 год); 10 000 руб. компенсация морального вреда; проценты за нарушение сроков выплат при увольнении по состоянию на [дата] в размере 418 344,07 руб., расходы на оказание юридических услуг в суме 10 000 руб.

При подаче иска истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе. Исковое завление подано истцом [дата].

Разрешая заявленные требования, установив, что истец не оспаривал факт самостоятельного написания заявления об увольнении, а также то, что обращаясь с исками об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку, ФИО1 с иском о восстановлении на работе не обращался, принимая во внимание, что допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе. Принимая во внимание наличие у истца высшего юридического образования, а также обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, пришел к выводу о его достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства и наличию реальной возможности у истца в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском.

С указанным выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе нельзя согласиться в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, ответчик просил применить срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, от 22 апреля 2011 г. №5-П, от 27 декабря 2012 г. №34-П, от 22 апреля 2013 г. №8-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15).

Признавая неуважительными причины пропуска предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, и указывая на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, суд первой инстанции фактически не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Между тем, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец последовательно указывает на то, что за защитой нарушенного права он обращался несколько раз в прокуратуру города и в Генеральную прокуратуру, также обращался в суд с исками как об оспаривании приказов о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (о применении которых узнавал, в том числе, в ходе рассмотрения спора в судах), последовательно оспаривал указанные приказы, а также и с иском о взыскании недоплаченной заработной платы.

Суд первой инстанции не исследовал и не учел всю совокупность обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в том числе, индивидуальные особенности истца, характер спора, факт обращения истца за защитой своих нарушенных трудовых прав как в прокуратуру, так и в суды с исками как об оспаривании дисциплинарных взысканий, так и с иском о взыскании недоплаченной заработной платы при увольнении. Не учтен судом первой инстанции и тот факт, что истец является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и данное решение (об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе только на основании пропуска срока) нарушает его право на судебную защиту.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в своих определениях (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.), с учетом пояснений ФИО1 о том, что до обращения в суд он неоднократно обращался в прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем, а также с исками о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения – [дата] и с приказом об увольнении он также ознакомлен [дата], что подтверждается представленными работодателем в суд апелляционной инстанции доказательствами (приняты в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств), не опровергает наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку настоящий спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, решение суда принято исключительно в связи с истечением срока давности без исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, то принятое по настоящему делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2025 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции – Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.