Дело № 12-285/2025

УИД 76МS0030-01-2025-000235-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 августа 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от 27.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО2 23.01.2025 в 21 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что время составления процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средства протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении) не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи. Диск, представленный в материалы дела, нечитаем, не представлен для ознакомления лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Считает протокол об отстранении транспортным средством, протокол об административном правонарушении ненадлежащими доказательствами. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства. Указанных действий сотрудниками ГИБДД не было произведено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были. Согласно видеозаписи ФИО1 неоднократно заявлял, что не отказывается от проведения освидетельствования, тогда как сотрудники ГИБДД без разъяснения прав и обязанностей, порядка процедуры, не отвечая на вопросы, указывали на место в документе, где нужно проставлять подписи, без предоставления возможности ознакомления с документами.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27.02.2025 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленная законодателем административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2025 у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,; показания прибора – 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено. 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется личная подпись ФИО2

Также факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, водителю ФИО2 были разъяснены права, и предусмотренные ст. 51 Конституции ФР, и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО2

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу дублируют доводы, изложенные представителем ФИО2 ФИО4 в суде первой инстанции, каждому из которых мировым судьей дана подробная надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В.Уколова