№ Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФобАП в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Пекин», юридический и фактический адрес: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пекин» совершило нарушение обязательных норм и правил в области технической эксплуатации тепловых энергоустановок при следующих обстоятельствах.

При проведении административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики обязательных требований РФ, установленных правовыми актами на основании обращения в Сибирское управление Ростехнадзора от администрации 

<

адрес> (вх. №ж от ДД.ММ.ГГГГ) на нарушения требований основных организационных и технических требований к эксплуатации тепловых энергоустановок здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в здании функционирует станция технического обслуживания автомобилей, принадлежащая ООО «Пекин», отапливаемая котельной, встроенной в помещение СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Пекин» выявлены нарушения в области требований электроэнергетики: 

- п. 2.4.2, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ рег. №) – отсутствует разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию котельной встроенной в помещение СТО ООО «Пекин» по адресу: 

<

адрес>, а именно: допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов; включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. 

То есть, юридическим лицом ООО «Пекин» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КРФ об АП «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки».

Представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующий на основании доверенности, будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, в судебном заседании подтвердил наличие выявленных нарушений обязательных норм и правил в области электроэнергетики, усматривая в действиях ООО «Пекин» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Полагает вину юридического лица в несоблюдении требований, установленных законодательством РФ в области электроэнергетики, установленной представленными доказательствами по делу. 

Представитель привлекаемого юридического лица ООО «Пекин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении административного дела не просил, учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в Центральном районном суде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ООО «Пекин» извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пекин»: 

<

адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

Неявка в судебное заседание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол, исследовав административный материал, полагает вину ООО «Пекин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной. 

В соответствии со ст. 9.11 Кодекса РФ об АП, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2.4.2 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Судом установлено, что деятельность ООО «Пекин» связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Выводы суда по событию административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики (л.д. 23-26);

- обращением и.о. Главы города в адрес Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нарушение требований основных организационных и технических требований к эксплуатации тепловых энергоустановок в здании по адресу: 

<

адрес> в котором находится котельная, работающая с нарушениями требований основных организационных и технических требований к эксплуатации тепловых энергоустановок (вх. №ж от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9) и иными материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину ООО «Пекин» в совершении административного правонарушения установленной. 

Действия ООО «Пекин» суд квалифицирует по ст. 9.11 Кодекса РФ об АП, как нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений п. 4 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явилось обращение в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и.о. Главы города на нарушение требований основных организационных и технических требований к эксплуатации тепловых энергоустановок в здании по адресу: 

<

адрес>, в котором находится котельная, работающая с нарушениями требований основных организационных и технических требований к эксплуатации тепловых энергоустановок (вх. №ж от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9), что не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, органы Роспотребнадзора располагали на момент принятия решения о возбуждении административного производства и проведения административного расследования данными о наличии события административного правонарушения. При проведении расследования были установлены нарушения обязательных норм и правил в области требований электроэнергетики. 

Доказательств невозможности исполнения ООО «Пекин» обязательных требований нормативных правовых актов при эксплуатации тепловых энергоустановок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Пекин» подтверждено материалами дела, оснований для применения ст. 2.9 КРФ об АП суд не усматривается.

Общие положения КоАП РФ предусматривают назначение наказания в виде предупреждения только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КРФобАП).

При замене административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения для субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, также подлежат учету указанные требования.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КРФобАП, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности по ст.9.11 КРФобАП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 9.11 Кодекса РФ об АП, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об АП, являются допустимыми и относимыми доказательства по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ООО «Пекин» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.11 Кодекса РФ об АП для юридических лиц, учитывая, что допущенное правонарушение совершено впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в размере 20 000 рублей, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 29.10, 9.11 Кодека РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Пекин» ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Адрес суда: Центральный суд: 

<

адрес>

Взыскатель – Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор.

Адрес взыскателя - 650002, 

<

адрес>, корпус 2

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – УФК по 

<

адрес> (Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор)

ИНН 

<

***>

КПП 420501001

Код ОКТМО 3270100

Номер счета получателя платежа: 401 018 104 000 000 100 07

ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> 

БИК 043 207 001

Код бюджетной квалификации: 141 1 16 28000 01 6000 140

УИН 498 4205 190 115 1000 300

Адрес должника – Общество с ограниченной ответственностью «Пекин», юридический и фактический адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, офис 

<

адрес> ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес>. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

«___» _______________ 2019г.

Секретарь с/з Будлова К.Н.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>