Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 18 мая 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Асташевой И.А., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., подсудимого ФИО4, его защитника–адвоката Ивановой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хубаеве Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, имеющего образование 09 классов, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 32, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отмене условное осуждение по приговору Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле торгового павильона «Продукты», из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение по одному блоку табачных изделий марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» из помещения указанного павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, 

<

адрес> Республики Бурятия, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного проникновения в помещение торгового павильона для хищения указанных табачных изделий, используя неустановленный следствием предмет в качестве орудия преступления, умышленно разбил роллеты, которыми было закрыто окно павильона, после чего тем же неустановленным предметом разбил стекло в окне павильона, однако был замечен работниками ведомственной охраны, при виде которых ФИО4, не имея более возможности по не зависящим от него обстоятельствам похитить чужое имущество, скрылся с места преступления.

В случае доведения ФИО4 до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно одного блока сигарет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 760 рублей, одного блока сигарет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, то потерпевшей ФИО5 №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 1760 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н 

<

адрес> Республики Бурятия, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение торгового павильона, возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества последней. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного проникновения в помещение торгового павильона и хищения табачных изделий, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, умышленно разбил им роллеты, которыми было закрыто окно павильона, после чего тем же неустановленным предметом разбил стекло в окне павильона. В результате своих преступных действий ФИО4 умышленно повредил в торговом павильоне стекло в 3х-камерном евроокне ПВХ стоимостью 4890 рублей и роллеты стоимостью 10500 рублей, приведя их в непригодное для функционального использования состояние, причинив тем самым ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15390 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.3ст.30, п. «б» ч.2ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по ст. 167 ч.1 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.3 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один в течение дня распивал спиртные напитки. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов он вышел из своего дома и направился в центр поселка, к киоскам, чтобы купить сигареты. В центре встретил Свидетель №1, который шел в местное общежитие. Он подошел к киоску (павильону), который стоит отдельно в центре поселка, думал, что киоск работает круглосуточно, но тот оказался закрытым. Он попросил у Свидетель №1 синареты, но у последнего не их оказалось. Тогда, у него возник умысел взломать окно в киоске и похитить по блоку сигарет «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Такое решение принял потому, что был пьяный, и ему сильно хотелось курить. Он не говорил Свидетель №1 о своих намерениях насчет совершения кражи. Окно киоска было закрыто на рольставни. Он возле киоска на земле подобрал обломок кирпича или камень, точно не помнит, дважды ударил по рольставни в нижней части, которое сломалось снизу, оттуда он тем же камнем разбил стекло в окне киоска. Потом он выкинул камень в сторону, хотел влезть в киоск, однако был замечен работниками организации, здание которой расположено напротив павильона, не успев проникнуть в помещение киоска. Работники ему сказали дождаться хозяина павильона, но он убежал от киоска, ушел в сторону общежития, по пути догнал Свидетель №1. Их догнали уже в подъезде общежития. Он осознавал, что для того, чтобы незаконно проникнуть в киоск, ему необходимо разбить рольставни и окно, это он сделал умышленно. Кражу сигарет он хотел совершить один, Свидетель №1 при этом не присутствовал. (л.д. 77-80, л.д. 83-85, л.д. 88-91, л.д. 98-99). 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4, находясь в 

<

адрес>, показал, что необходимо проехать мимо Дома культуры в центр поселка, и что справа от дороги находится торговый павильон. Прибыв в указанное место, обнаружено, что возле дороги на открытой местности находится кисок, установленный на бетонный фундамент. Рядом с ним имеются другие киоски. Подойдя к крайнему киоску с южной стороны торгового ряда, ФИО4 указал на киоск с вывеской «Продукты» и на окно, закрытое деревянным полотном. При этом ФИО4 показал, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он разбил куском кирпича или камнем рольставни и стекло, и что сейчас окно данного павильона закрыто деревянным полотном. Также ФИО4 пояснил, что тем самым он хотел проникнуть в киоск и оттуда похитить сигареты. (л.д. 83-85) 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подтвердил полностью, пояснил, что вину признает частично, в содеянном раскаивается, просил оправдать по ст. 167 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 показала, что с 2013 года она является индивидуальным предпринимателем. В продуктовом павильоне по 

<

адрес>, б/н 

<

адрес> продает продукты питания и табачные изделия. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 16 минут на сотовый телефон ее мужа позвонили его коллеги с ВОХР РЖД и сообщили, что возле павильона находятся молодые люди, разбили стекло в окне. Приехав в павильон, она обнаружила, что повреждены рольставни в нижней части и разбито стекло. Однако из павильона ничего не было похищено, порядок не был нарушен. Пока она осматривала павильон, муж нашел Свидетель №1 и ФИО4. Стекло в окне ее павильона было полностью разбито, а роллеты повреждены внизу, деформированы, они стали непригодны для их использования, восстановлению и ремонту. На восстановление евроокна и роллетов она затратила около 15-16 тысяч рублей, ущерб для нее является значительным, так как на иждивении находится твое несовершеннолетних детей, у супруга заработная плата составляет 18 тысяч рублей, ее ежемесячный доход составляет 40-45 тысяч рублей, имеют несколько кредитов. Претензий к ФИО4 не имеет, наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут ему позвонил его коллега Свидетель №3, который сообщил, что возле павильона его супруги стоят молодые люди, разбили стекло, после чего он поехал на место. У павильона обнаружил, что повреждены рольставни на окне в нижней части и разбито стекло под ним, при этом ничего не было похищено. Со слов коллег Свидетель №3 и ФИО2 он узнал, что последний, когда обнаружил разбитое стекло, возле него увидел парня, которого они попросили оставаться на месте до его прихода, однако последний ушел в сторону местного общежития. Он пошел общежитие и в подъезде обнаружил Свидетель №1 и незнакомого ему парня, последний был пьяный. Он их позвал в павильон, чтобы разобраться на месте до приезда полиции, но по пути Свидетель №1 сбежал, а второго парня он передал подъехавшим сотрудникам полиции. Коллеги подтвердили, что этого парня они застали возле его павильона. На его вопрос, для чего разбил рольставни и окно в павильоне, указанный парень ничего не стал говорить, стал вести себя неадекватно. Рольставни и окно стали не пригодные для использования, в связи с чем ими был произведен ремонт на сумму 15-16 тысяч рублей. На их иждивении с супругой находятся трое несовершеннолетних детей, его заработная плата в месяц составляет 18-20 тысяч рублей, с которой он выплачивает кредиты на сумму 15 тысяч рублей. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он находился на суточном дежурстве, когда около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его коллега ФИО1, который сказал, что, когда тот находился возле здания стрелковой команды, расположенной по 

<

адрес>, обнаружил, что разбито окно в павильоне, принадлежащего супруге их коллеги Свидетель №2, и что рядом с киоском находится пьяный парень. Он позвонил Свидетель №2, сообщил о случившемся. До приезда Свидетель №2 они с ФИО1 просили парня подождать хозяина павильона. Сначала этот парень согласился подождать, но до приезда Свидетель №2 ушел в сторону местного общежития, о чем сообщили Свидетель №2. Тот пошел в ту сторону и через некоторое время вернулся с тем парнем. При этом он узнал, что у него фамилия ФИО4. Свидетель №1 он в тот вечер не видел. Как он понял, это парень разбил стекло в окне павильона, с какой целью это сделал, он не знает, так как сам инцидент он не видел. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он шел мимо школы, когда встретил ФИО4, который шел с ним в одну сторону. Затем он пошел дальше, а ФИО4 отстал. Позже он зашел в подъезд местного общежития, куда через некоторое время зашел ФИО4, по нему было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем в подъезд зашел незнакомый ему мужчина и стал о чем то разговаривать с ФИО4, он в этот момент ушел. Через день от самого ФИО4 он узнал, что тот разбил стекло в торговом павильоне Свидетель №2. Для чего он разбил стекло, он не уточнял.

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им принято сообщение от гр. ФИО5 №1, что проникли в киоск Продукты» в 

<

адрес> (л.д. 5);

- заявлением гр. ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 16 минут путем разбития стекла торгового павильона «Продукты», находящегося по адресу: 

<

адрес>, б/н 

<

адрес>, пытались проникнуть во внутрь павильона. (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явился павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н 

<

адрес> Республики Бурятия. Помещение павильона имеет размеры 5х4 м. Вход в помещение осуществляется через одностворчатую железную дверь, которая на момент осмотра следов повреждений не имеет. На расстоянии 1 м. от входной двери с левой стороны павильона расположено окно (евро) размером 1x1,5м., на момент осмотра стекло в нем разбито, на полу лежат осколки стекла. Окно павильона снаружи закрывается на рольставни, которые на момент осмотра имеют повреждения, деформирована нижняя часть. Внутри возле окна стоит холодильные камеры, стеллажи с различными продуктами питания. Со слов ФИО5 №1 из павильона ничего не пропало (л.д. 37-41);

- справкой о стоимости сигарет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость пачки сигарет «

<

данные изъяты>» составляет 76 рублей, стоимость пачки сигарет «

<

данные изъяты>» составляет 100 рублей, один блок сигарет «

<

данные изъяты> стоит 760 рублей, стоимость одного блок сигарет «

<

данные изъяты>» составляет 1000 рублей. (л.д. 57);

- справкой ООО «Планета», согласно которой стоимость 3-х камерного окна ПВХ размером 930*1330, глухое составляет 4890 рублей, стоимость роллетов размером 1080*1060 с ручным управлением составляет 10 500 рублей (л.д. 56).

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО4 к совершенным преступлениям являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний и могут быть положены в основу приговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО4 суд учитывает, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового павильона «Продукты», умышленно, с целью похитить имущество, принадлежащее гражданке ФИО5 №1, а именно по одному блоку табачных изделий марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», камнем или обломком кирпича умышленно разбил роллеты, которыми было закрыто окно павильона, после чего тем же неустановленным предметом разбил стекло в окне павильона, однако был замечен работниками ведомственной охраны. Таким образом, ФИО4 не довел свои преступные действия до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Об умысле ФИО4 на тайное хищение имущества Свидетель №2 из помещения павильона, свидетельствуют не только его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в 01 час ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения по блоку сигарет «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» из помещения павильона, который был закрыт, обломком кирпича или камнем сломал рольставни и стекло в окне киоска. Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей по делу, письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что на момент осмотра в торговом павильоне «Продукты» было разбито стекло в окне, на полу лежали осколки стекла, на рольставни имеются повреждения, деформирована нижняя часть. Свои преступные действия ФИО4 на хищение чужого имущества не довел до конца, поскольку был замечен работниками ВОХР РЖД.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение.

Действия ФИО4 по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на совершение кражи, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении умышленного повреждения чужого имущества. При этом суд учитывает, что ФИО4 с целью незаконного проникновения в помещение павильона и хищения чужого имущества, умышленно путем разбития неустановленным следствием предмета, повредил роллеры и стекло в окне, приведя их в непригодное для функционального использования состояния. Данное обстоятельство подтверждается, не только признательными показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, проверкой показания на месте, где ФИО4 показал об обстоятельствах совершения им преступления, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме этого, вина ФИО4 по ст. 167 ч.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован характер повреждения рольставен и окна.

Также суд считает, что нашел свое подтверждение признак - причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №2 установлено, что причиненный ущерб в 15 тысяч рублей является значительным, поскольку на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

В связи с чем доводы подсудимого и его защитника об оправдании по ст. 167 ч.1 УК РФ являются не состоятельными.

Действия ФИО4 по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, ФИО4 поведал органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, его поведение в ходе судебного разбирательства, его молодой возраст, заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее мнение о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категориям средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совершившего умышленные преступления в период непогашенных судимостей, суд считает, что воздействие предыдущего наказания для ФИО4 оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, реально, в исправительном учреждении, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО4 альтернативных и дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1ст. 167 УК РФ, однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. По вышеназванным мотивам суд не находит также оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения норм ст.73 УК РФ, т.е. назначения ФИО4 условного наказания, суд также не находит.

При определении размера наказания ФИО4 по ч.3 ст. 30 –п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также требования ч.1ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30 –п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1ст. 167 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Джидинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО4 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме -6600 руб., а также в предварительного следствия, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката в сумме 3300 руб., итого процессуальные издержки составили 9900 руб.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО4, не работающего, не имеющего постоянного источника доходов, его молодой возраст, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы; 

по ч.1ст. 167 УК РФ – 1 год лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей по приговору Джидинского районного суда БР. От ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Освободить осужденного ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в сумме 9900 руб., возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящемся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Асташева

Копия верна: судья И.А. Асташева