Председательствующий – Соколова Н.Н. № 22-473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П. 

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кавунова А.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение осужденной ФИО1, адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2025 года в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

удовлетворено представление врио начальника филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 декабря 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Врио начальника филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай ФИО2 обратился с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, ввиду систематического неисполнения сужденной ФИО1 возложенных на нее судом обязанностей и привлечения к административной ответственности. 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 30 июня 2025 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда в связи суровостью отменить, в удовлетворении ходатайства УИИ отказать, поскольку суд должным образом не учел и характер и степень не представляющего общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие у нее на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кавунов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на то, что с момента постановки ФИО1 на учет в УИИ она допустила лишь 2 неявки на регистрацию из 15, единожды допустила нарушение общественного порядка, что в соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ систематическим нарушением не является, место жительство она сменила по уважительным причинам, забыв предупредить инспекцию. В связи с изложенным, полагает, что на момент рассмотрения представления в действиях ФИО1 отсутствовали злостность или систематичность допущенных нарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст.190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, 25 декабря 2024 года ФИО1 поставлена на учет в филиале по г. ГОрно-Алтайску ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, в этот же день ей разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, ответственность за нарушение общественного порядка, установлены дни регистрации. 24 февраля 2024 года в ходе проверки установлено, что ФИО1 без уведомления УИИ сменила место жительство, в связи с чем, 25 февраля 2024 года за допущенное нарушение ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 04 марта 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка ст. 20.22 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей, в связи с чем, 19 марта 2025 года ФИО1 предупреждена об отмене условного осуждения. 18 марта 2025 года ФИО1 вызвана на регистрацию в инспекцию на 25 марта 2025 года, однако осужденная не явилась без уважительных причин, в связи с чем, 01 апреля 2025 года она предупреждена в письменном виде о возможности отмены условного осуждения. 22 апреля 2025 года ФИО1 вызвана на регистрацию в инспекцию на 29 апреля 2025 года, однако осужденная не явилась без уважительных причин, в связи с чем, 30 апреля 2025 года она предупреждена в письменном виде о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных в представлении и нашедших в суде подтверждение фактов нарушения порядка и условий отбывания осужденной наказания, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно признав, что ФИО1 систематически (трижды в течение одного года) в течение испытательного срока не исполняла обязанности, возложенные на него судом – изменила место жительства без уведомления УИИ и дважды не являлась на регистрацию в УИИ в установленные ей дни, в том числе после вынесения ей неоднократных письменных предупреждений о возможной отмене условного осуждения. Наряду с этими нарушениями порядка и условий отбывания наказания, 04 марта 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.22 КоАП РФ 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам защиты, назначен судом с учетом положений ст.58 УК РФ, свое решение о его назначении суд в постановлении надлежащим образом мотивировал.

Указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО1 при постановлении в отношении нее приговора, и в силу требований закона не могут быть учтены судом при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о преюдициальном значении ранее принятого в отношении ФИО1 решения суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о прохождении осужденной лечения от алкоголизма и о беременности ее дочери, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отмене условного осуждения ФИО1

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская