Дело № 2-1927/2024

УИД 24MS0040-01-2024-002536-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГо в АО СК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта своего ТС, тем самым сообщив об отказе от денежной формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ, в котором сообщил, что не может организовать ремонт и выплатил 151 600 руб. возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. АНО «СОДФУ» была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 400 руб, без учета износа – 388 101 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа удовлетворены, с АО ГСК «Югория» взыскано 230 101 руб. относительно требований о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения решения уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в срок, указанный в решении. Между тем, истец полагает, что для освобождения от уплаты неустойки необходимо два условия: исполнения решения в установленный уполномоченным срок и наличие доказательств того, что нарушение страховщиком сроков исполнения обязательства по возмещению убытка произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Несмотря на исполнение ответчиком решения уполномоченного в установленный им срок, каких либо доказательств того, что просрочка исполнения обязательства возникла не по его вине, решение не содержит. Решение Финансового уполномоченного было исполнено 10.06.2024

Просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с положениями ст.395 ГК РФ в сумме 6 917,39 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., а также расходы на диагностику – 4 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория». В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил отзыв на иск, согласно которому страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом (Фз-40, ФЗ-123), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Решение финансового уполномоченного исполнено АО ГСК «Югория» в установленный им срок, в связи с чем является надлежащим. Несмотря на неправомерность требований истца, если суд сочтет их подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также указывает, что поскольку законом возможность компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества не предусмотрена и доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие с п. 15.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 20 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащим ФИО2 и автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП являлась водитель ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей. застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 247 200 руб., с учетом износа 151 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра на предмет выявления скрытых недостатков. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО «Регион 24» за диагностикой транспортного средства, стоимость которой составила 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 259 146 руб., с учетом износа 158 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получено заявление ФИО1 об отказе от денежной формы возмещения, с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 151 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено письмо с отказом в проведении ремонта, в связи с отсутствием СТОА, готовых осуществить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в удовлетворении которой АО ГСК «Югория» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 111 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций.

Решением финансового уполномоченного №У-24-33236/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части довзыскания страхового возмещения удовлетворены. 

Согласно проведенной в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным, автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, по Единой методике составила 258 400 без учета износа и 162 700 с его учетом; по Методике Минюста без учета износа составила 388 101 руб.

Учитывая нарушение страховой компанией порядка исполнения своих обязательств, Финансовый уполномоченный взыскал с АО ГСК «Югория» разницу между стоимостью ремонта и выплаченным возмещением в размере 230 101 руб.

Согласно данному решению Финансового уполномоченного, в случае неисполнения решения в части доплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, с финансовой организации подлежит выплата неустойки в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства – 100 400 руб., но не более 400 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения в сумме 230 101 руб. ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, проанализировав материалы дела, и представленные в нем доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на положениях ст.1064 ГК РФ, п.20 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховой компанией нарушен порядок и сроки исполнения своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, не может согласится с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки. начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная от суммы 100 400 руб. (258 400 – 151 600 – 6 400) за период с 08.02.2024 по 10.06.2024 в размере 1% за каждый день, то есть 124 496 руб. (100 400*1%*124 дня).

Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 124 496 руб., учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца ФИО1 как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о возмещении расходов на проведении диагностики в размере 4 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку, учитывая, что при несогласии истца как потерпевшего с размером страхового возмещения, вопрос подлежит урегулированию финансовым уполномоченным, который в рамках рассмотрения заявления может назначить экспертизу, понесенные истцом расходы на диагностику, осуществленную в период осмотра транспортного средства страховой компанией, не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 989,92 руб. (с учетом требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0406 №, выдан УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 3 989,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Д.А. Койнова 

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2024 года.