Дело №5-50/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 ноября 2020 г. г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Митрофанов Алексей Анатольевич, при секретаре судебного заседания Стрельниковой А.В., помощнике председателя суда Дидковской И.М., помощниках судьи Асонине Г.А., Бессмертной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7, его защитника Порайко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса),

установил:

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ФИО7, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 4 сентября 2020 г. в 14 часов 55 минут, находясь по адресу: г. Бикин, 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО7, вину в совершении данного административного правонарушения не признал и показал, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Порайко В.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Порайко В.В. указал, что виновность ФИО7 в совершении данного административного правонарушения не доказана. К показаниям сотрудников ДПС следует относится критически, поскольку они являются противоречивыми.

Непредоставление сотрудниками ДПС видеозаписей с регистраторов, установленных на патрульных автомобилях, свидетельствует о том, что на видео зафиксировано, что ФИО7 за рулем автомобиля не находился.

Понятые при остановке ФИО7 не присутствовали, в связи с чем, факт отказа прохождения последним освидетельствования, как лица управляющего транспортным средством, не доказан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Порайко В.В. просил прекратить производство по делу.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, она подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 27 ОН № 043245, составленного 4 сентября 2020 г. в 15 часов 5 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1., в 14 часов 55 минут, находясь по адресу: г. Бикин, 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом серии 27 АМ № 355512 от 4 сентября 2020 г., ФИО7, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством.

Отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также исследованными в судебном заседании: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 27 АА № 118164 от 4 сентября 2020 г. в соответствии с которым, у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 27 АК № 349760 от 4 сентября 2020 г., с зарегистрированными понятыми отказами, пройти соответствующие освидетельствование.

Согласно протоколу серии 27 ХА № 101341 от 4 сентября 2020 г., в 15 часов 55 минут транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее отцу ФИО7 – ФИО2., было задержано.

Нарушений при составлении указанных протоколов и акта, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1. показал, что 4 сентября 2020 г., находясь на охране общественного порядка совместно с инспектором ФИО3., в 13 часов 50 минут в районе д. 133 по 

<

данные изъяты> г. Бикина, он заметил транспортное средство 

<

данные изъяты>, движущееся с превышением скорости. С помощью жезла он указал водителю место остановки на обочине, после чего водитель снизил скорость, выполняя требование, однако затем продолжил движение.

Далее, показал в суде ФИО1., инспектор ФИО3 на патрульном автомобиле начал преследование данного транспортного средства, а он поехал по другому маршруту через частный сектор. Через несколько минут ФИО3 сообщил, что задержал транспортное средство, сообщил адрес, куда вскоре подъехал и он.

Кроме инспектора ФИО3, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которым, как было установлено позже, являлся ФИО7 в преследуемом транспортном средстве никого не было. ФИО7 имел признаки алкогольного опьянения, каких-либо документов у него при себе не имелось, в связи с чем, было принято решение о доставлении его в дежурную часть. В ОМВД они установили личность водителя, пригласили понятых, в присутствии которых ФИО7 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Дополнительно ФИО1 показал, что в период нахождения в отделе полиции прибывал мужчина, который сообщил, что управлял транспортным средством, преследование которого они вели, однако при попытке остановить данный автомобиль, за рулем он отчетливо видел ФИО7, в связи с чем, каких-либо сомнений в обстоятельствах произошедшего у него не возникло.

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ФИО3., при этом дополнительно пояснив, что преследование автомобиля 

<

данные изъяты> продолжалось несколько минут, из зоны видимости данное транспортное средство не исчезало. В момент остановки транспортного средства он видел, что Руденко вышел со стороны водителя. Находящийся на переднем сидении пассажир, покинув машину, убыл в неизвестном направлении. ФИО7 имел явные признаки алкогольного опьянения, пытался скрыться, оказывал неповиновение. Отказ от остановки мотивировал тем, что не заметил указание инспектора. После выявления признаков опьянения, изменил позицию, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, также подтверждаются оглашенными в судебном заседании их объяснениями от 4 сентября 2020 г. об обстоятельствах остановки, преследования и задержания автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7.

Свидетели ФИО4. и ФИО5., участвовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 4 сентября 2020 г., находясь в отделе МВД 

<

данные изъяты>, в их присутствии ФИО7 отказался пройти процедуру освидетельствования. 

Анализируя вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, следует признать, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что 4 сентября 2020 г. ФИО7 при указанных выше обстоятельствах отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, в основу данного постановления необходимо положить показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также материалы данного дела, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и сомнений у судьи не вызывают.

Доводы защитника Порайко и ФИО7 нахожу несостоятельными, опровергающимися материалами данного дела и показаниями допрошенных инспекторов ДПС, а также расцениваю, как защитную позицию, занятую с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Так, в обоснование своей позиции ФИО7 и его защитником Порайко был представлен для дачи показаний свидетель ФИО6., который показал, что при изложенных выше обстоятельствах управлял транспортным средством ФИО7.

Показания ФИО7 и ФИО6, судья признает надуманными, несоответствующими действительности, они противоречивы и непоследовательны, опровергаются показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС. Принимая данное решение учитываю наличие между ними товарищеских взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 Кодекса, предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные меры осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на основании составляемого и подписываемого такими лицами протокола. 

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что 4 сентября 2020 г. в 14 часов 55 минут, находясь по адресу: г. Бикин, 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.5. Кодекса за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса, не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО7, предусмотренного ст. 4.3 Кодекса, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от 7 сентября 2020 г.

Обстоятельств исключающих административную ответственность ФИО7 не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5 и 32.6 Кодекса водительское удостоверение ФИО7 подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему, после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. Кодекса,

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО7 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району

ИНН 

<

***>

КПП 270701001

расчетный счет 

<

***>, банк получателя: отделение Хабаровск,

КБК 18811601123010001140

БИК 040813001

ОКТМО 08609101

УИН 18810327204060000113

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

ФИО7 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> либо иное подразделение ГИБДД МВД РФ свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд, через Краснореченский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Митрофанов