Судья: Ивананс Г.Н. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 21 января 2020 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что он, его подзащитный не согласны с решением суда. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также обращает внимание, что ФИО1 отрицает причастность к инкриминируемому деянию. Считает, оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Защитник просит постановление отменить. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, верно принял во внимание, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения. 

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается автор жалобы, имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

В постановлении приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

ФИО5