72RS0013-01-2019-006474-61

Дело № 2-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 10 февраля 2020 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о признании сделки недействительной, договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Условием принятия заявки на кредит было согласие на подписание договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» и подписание распоряжения банку на перевод денежных средств в адрес страховой компании, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал навязанный представителем банка договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование от несчастных случае и болезней. Срок действия страхования привязан к сроку возврата кредита, цена договора составила 103 110 руб. В дальнейшем истцом были предприняты попытки расторгнуть договор по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая не исполнена ответчиком. Кроме этого, на момент заключения договора страхования в ПАО «Почта Банк» ФИО1 был застрахован его работодателем ООО «ЧОП «Багратион» в ООО «СК «Согласие» по договору страхования от несчастных случаев, об указанном обстоятельстве он сообщил сотруднику банка. Полагает, что договор страхования был заключен помимо его воли, под принуждением, поскольку получение кредита было обусловлено заключением договора страхования. Считает, что договор страхования является недействительным, поскольку бланк договора был представлен для подписания представителем банка только с ООО «СК «КАРДИФ», следовательно, нарушен принцип свободы заключения договора; сумма сделки страхования определена банком; сделка заключалась без представителя стороны по сделке ООО «СК КАРДИФ»; в договоре не определено место заключения договора.

В связи с чем, истец просит признать совершенную сделку по страхованию недействительной, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 103 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292, 37 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части признания сделки недействительной, договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств по недействительной сделке, просил взыскать денежные средства по расторгнутому договору страховании в размере 103 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292, 37 руб. (л.д. 113-114).

13.12.2019 г. к участию в деле судом в качестве соответчика привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д. 31).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Просил восстановить ему срок для добровольного возврата страховой премии. В случае отказа в восстановлении срока, просил взыскать денежные средства с ответчиков по расторгнутому договору в силу юридической ничтожности сделки по страхованию.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО2 полагала, что в данном случае права потребителя ФИО1 нарушены, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; страховом случае; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как указано в пункте 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 363 094, 5 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания указанного договора истец не оспаривает. При заключении договора ФИО1 подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №, страховая сумма составляет 491 000 руб., страховые риски: травматическое повреждение, установление инвалидности 1 и 2 группы, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев, страховая премия составляет 103 110 руб. На основании распоряжения клиента ФИО1 на перевод ПАО «Почта Банк» перечислило денежные средства в размере 103 110 руб. на оплату страховой премии страховщику ООО «СК КАРДИФ».

Заключив договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования ФИО1 перед подписанием прочитан и проверен.

Кроме этого, пунктом 7.4 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ регламентирован порядок досрочного расторжения договора страхования, в соответствии с которым в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), следовательно, с учетом условий договора «период охлаждения», в течение которого истец вправе был заявить о возврате страховой премии, истек. При этом, заявленное им в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении процессуального срока на досрочный отказ от договора страхования не подлежит удовлетворению, поскольку данный срок не является процессуальным и не подлежит восстановлению. 

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что заключение договора страхования носило вынужденный характер, как и обстоятельств нарушения или умаления прав истца как потребителя, невозможности отказать от страхования. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено. 

Доказательств того, что истец был обманом введен в заблуждение сотрудником банка касательно условий договора путем предоставления ложной информации об услуге страхования, в материалах дела не имеется.

Добровольность страхования подтверждается также отсутствием в договоре потребительского кредита, заключенном между банком и истцом, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

Указание в исковом заявлении на то, что договор страхования противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, по мнению истца, кредитором нарушен запрет обусловливать приобретение одной услуги (потребительского кредитования) обязательным приобретением иной услуги (страхования), не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено. При этом, услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «СК Кардиф», а не банк, соответственно, кредитная организация не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены в данном случае.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений со стороны банка и страховой организации при заключении кредитного договора и договора страхования не имелось, договоры были заключены согласно волеизъявлению истца, при этом оснований для признания договора страхования расторгнутым в силу его юридической ничтожности законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 денежных средств не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 178, 421, 934, 942, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) А.С. Грахова