Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя О.Е. Кузевановой

защитника О.И. Гладких

подсудимого Б.А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Б.А.Е., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.Е. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Б.А.Е. пришел к зданию 

<

данные изъяты>», используемое потерпевшим Потерпевший №1 как помещение для постоянного или временного хранения принадлежащих лично ему материальных ценностей, расположенному по 

<

адрес>. Б.А.Е. через отверстие в решетке окна незаконно, с целью кражи проник внутрь 

<

данные изъяты>», после чего, доводя свой единый преступный умысел на кражу чужого имущества до конца с 

<

данные изъяты>» тайно из корыстных побуждений похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из 

<

данные изъяты>», после чего, погрузив похищенный 

<

данные изъяты> на санки, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным Б.А.Е. распорядился как собственным.

Допрошенный в качестве подсудимого Б.А.Е. вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он находясь на 

<

адрес> увидел, что на окне здания нет стекла и оторван один металлический прут с решетки на окне. Через отверстие в решетке он проник внутрь здания, где заметил 

<

данные изъяты>, к которому был подведен электропровод. Топором отрубил провод от 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> выбросил на улицу через отверстие в решетке окна, затем этим же способом вылез сам со склада. Впоследствии 

<

данные изъяты> погрузил на санки и двигался по направлению к железнодорожному вокзалу, чтобы в дальнейшем сдать двигатель в пункт приема черного металла. Возле здания автовокзала его остановили сотрудники полиции в форменном обмундировании и доставили в отдел полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, данными заключения эксперта и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что в р.

<

адрес> расположено одноэтажное здание 

<

данные изъяты>», в котором находилось оборудование для производства колбас, принадлежащее лично ему, в том числе 

<

данные изъяты>. Двери в здании закрываются на навесные замки, на окнах имеются металлические решетки. От сотрудников полиции ему стало известно, что из данного здания был похищен принадлежащий лично ему 

<

данные изъяты>. Б.А.Е. был задержан сотрудниками полиции на улице при перевозке 

<

данные изъяты> Похищенный 

<

данные изъяты> в настоящее время он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб в указанной сумме для него не является значительным, но является существенным. В настоящее время материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей ему полностью возмещен.

Вина подсудимого Б.А.Е. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 было принято заявление о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из помещения колбасного цеха 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> был похищен 

<

данные изъяты>. Причиненный от кражи ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено здание 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда был похищен 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты топор, два конца провода (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено: топор, два обрезка электропровода. На момент осмотра топора видимых повреждений не обнаружено. На момент осмотра двух обрезков электропроводов, один конец каждого электропровода находится в согнутом виде, фототаблица (л.д.49-50, л.д. 51). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного возле служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, изъяты 

<

данные изъяты> металлические санки с деревянной площадкой (л.д.15-20).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два обрезка провода, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», ранее составляли единое целое с проводами выходящими из электродвигателя похищенного из 

<

данные изъяты> (л.д. 25-28).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два обрезка провода изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, могли быть разделены (перерезаны) как представленным топором, так и любым другим инструментом, предметом имеющим аналогичный рабочий конец, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д.36-37).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Е. 

<

данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Б.А.Е. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Б.А.Е., справок 

<

данные изъяты>, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Б.А.Е., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Б.А.Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в здание колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является помещением для постоянного или временного хранения, принадлежащих Потерпевший №1 материальных ценностей. В судебном заседании было установлено, что подсудимый Б.А.Е. проник в данное хранилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи. 

Как обстоятельств, смягчающих наказание Б.А.Е., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Б.А.Е. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- смягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление Б.А.Е., на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Б.А.Е. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Б.А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Б.А.Е. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова